По пространству и количеству населения Речь Посполитая принадлежала к числу весьма значительных государств: площадь ее земель равнялась 13.500 кв. милям, а население 12-14000000 жителей, из которых 1/2 принадлежала к русскому племени, 3/8 - к польско-литовскому и 1/8 - к смешанному германско-еврейскому.
Социальная структура Речи Посполитой в целом была типична для государства того периода. Общество состояло из трех основных сословий: дворянства (магнатов и шляхты), крестьян (в преобладающей массе крепостных) и мещан. Крупным социальным сословием, формально не принадлежавшим к господствующему сословию, но фактически пользовавшимся его привилегиями, было католическое духовенство.
С 16 века зарождается и получает свое распространение идея шляхетской нации (narod). Позже постулат «нация — это шляхта» становится и вовсе непоколебимым до второй половины 17 века. Причины этого коренились в особенностях процесса формирования сословной структуры польского общества и системе сословных привилегий.
Основой образования шляхетского сословия был процесс иммунизации крупной земельной собственности рыцарства. Рыцари получали земли в подарок от князей, отбирали у мелких землевладельцев; одним из источников приобретения земли была колонизация на немецком праве. Закрепление и юридическое оформление рыцарства происходило начиная с 13 века.
Сначала они добились превращения своих владений в наследственные, затем стали получать иммунитетные привилегии, закреплявшие за рыцарями полноту власти над крестьянами. Процесс иммунизации земли, бывшей в собственности у гербового рыцарства, был закончен, и таким образом завершено формирование шляхетского сословия. Прежде общность рыцарем определял родовой признак, принцип родства. Шляхта, одержавшая победу в борьбе за привилегии, обрела социальное сознание.
Одним из элементов, способствовавших сплачиванию рыцарского (шляхетского) сословия, были гербы. Поскольку принадлежность к шляхетскому сословию стала связываться с наличием герба, многие представители рыцарства приняли герб можновладца (магната), с которые они были связаны в политическом плане и под командой которого служили (так называемая клиентела). Таким образом, возникали геральдические роды, члены которых не были кровными родственниками.
Среди шляхты все большее значение приобретают соседские связи, устанавливаемые на почве общности интересов. В формировании территориальной общности шляхты существенную роль играли судебные округа. Со временем общность интересов определялась на сеймиках. Там складывались шляхетские обычаи, стереотипы поведения, вырабатывались критерии отношения к другим сословиям. Участие в земском или поветовом сеймиках расширяло государственное сознание шляхты, являлось необходимой ступенькой к сознанию общепольской этнической общности.
Уже в 15 веке начинают зарождаться основы шляхетского образа мышления. Успехи Польского государства и рост его авторитета среди европейский государств, успехи шляхетского сословия в борьбе за власть в этом государстве увеличили национальную гордость шляхты и одновременно чувство исключительности ее прав на это государство. Шляхетство в понимании этого правящего сословия являлось наивысшей ценностью.
Важным этапом борьбы шляхетства за привилегии стало возникновение шляхетского парламента (сейма). С этого момента новые привилегии зависели уже не от королевских «привилеев», а от сеймовых конституций. Период действия шляхетского парламентаризма открылся решениями Радомского сейма 1505 года, по которому без согласия представительных шляхетских органов не мог быть принят закон, нарушающий права шляхты (nihil novi), и завершился конституцией 3 мая 1791 года, ограничившей прерогативы шляхты.
В 16 веке шляхтичу по степени его свободы и независимости от короля не было равных в Европе. Эта юридическая независимость обусловливала иллюзию равенства членов шляхетского сословия. В 17 веке введение liberum veto усилило зависимость шляхты от магнатов, но поляризация звеньев шляхетской структуры с этой точки зрения всегда была значительной. Шляхетское землевладение усиливало и экономические, и политические позиции помещиков по сравнению с безземельной шляхтой. В это же время была узаконена барщина, и помещичий фольварк стал типичной формой хозяйства.
Политическая идеология шляхты как господствующего сословия формировалась под влиянием широкого круга сословных привилегий и связанных с ними политических прав шляхты. С одной стороны, сословные привилегии сыграли решающую роль в формировании устойчивого самосознания правящего слоя, а с другой стороны, неприятие шляхтой сильной центральной власти, упорное отстаивание собственных привилегий в ущерб прерогативе королевской власти препятствовало осуществлению многих прогрессивных реформ.
В 16 веке наиболее активной группой внутри шляхетского сословия была средняя шляхта. Ее самые видные представители, добившиеся высоких должностей и имений, становясь нередко новой олигархией (например, «шляхетский трибун» Ян Замойский - впоследствии великий гетман и коронный канцлер). Это движение новой аристократии ослабляло среднюю шляхту, он она продолжала играть решающую роль и во второй половине 16 века. Оставляя Сенат магнатам, она овладела земскими учреждениями, посылала своих послов на сейм, а с 1578 года - депутатов в Коронный трибунал.
Имущественные и политические права шляхты в 16 веке продолжали укрепляться. Оседлый шляхтич был единственным полноправным гражданином Речи Посполитой. Избравшая короля, утверждавшая законы, налоги и имевшая возможность отказать королю в послушании польская шляхта отождествляла себя с нацией, из которой исключала другие сословия. Именно так установилось понятие «шляхетской нации». К ней причислялась литовская, белорусская и украинская шляхта, и исключались польские крестьяне и мещане.
Остальная шляхта - это «серая» масса различного уровня зажиточности и звания. Существовала шляхта загродова (мелкопоместная) - многочисленная в Мазовии, Подляшье и Жмуди (Жемайтии). Это были мелкие землевладельцы; самостоятельные производители, не имевшие крепостных. Наряду с ними существовал немногочисленный в 16 веке, но увеличивавшийся в последующих столетиях слой шляхты, не имевшей земельной собственности. Его называли шляхтой - голотой (голытьбой).
Мещанство в Речи Посполитой не было однородным сословием по своему имущественному положению и национальной принадлежности, делилось на бедных и богатых, последние традиционно тяготели к шляхте. Среди мещан, особенно патрициата, было много немецких колонистов. Сословного единства, проявляющегося в осознании общности интересов, у мещанства фактически не было. В начале 16 века часть городского патрициата немецкого происхождения, стремившейся перейти в ряды шляхты или хотя бы приблизиться к ней по своим социальным позициям, перенимала обычаи шляхтичей и польский язык. Мелкое мещанство по преимуществу было польским. Его представители были ограничены жесткими рамками цеховой регламентации.
Степень зависимости крестьян и количества повинностей определялась разрядами. Вольные данники - платили владельцу земли фиксированное количество дани, при этом могли, когда хотели, оставить землю одного владельца и перейти к другому владельцу, только в том случае, если не было задолженности перед первым. Категория отчичей, крепостных крестьян, не имела права перехода от одного владельца к другому. Закупы - крестьяне, поступавшие во временное рабство за долги. Со временем, все разряды слились с крепостным крестьянством. Таким образом, к середине 16 века все крестьяне были окончательно закрепощены.
Развитие фольварочного хозяйства вело к усилению эксплуатации крестьян, что нашло выражение в утверждении закрепощения в его трех основных аспектах: личной крепостной зависимости, земельной и судебной. Оно сопровождалось возрождением отработочной ренты, на этот раз в виде увеличения количества труда, требовавшегося для расширения товарного производства, рассчитанного на сбыт в стране и за границей. Барщина была формой эксплуатации, при которой осуществлялось непосредственное внеэкономическое принуждение. Ее введение сопровождалось ломкой прав, которыми пользовались крестьяне до этого, усилением личного закрепощения в особенности прикрепления крестьян к земле. Усиление бремени происходило, прежде всего, путем внедрения в практику барщины. Крестьяне - хозяева, обязанные постоянной барщиной, обрабатывали помещичью землю своими лошадьми и орудиями; безземельные крестьяне стали привлекаться к барщине не за пользование землей, так как они ее не имели, но как «подданные» крепостные помещика. Барщина могла быть определена не только в поденном исчислении. В связи с тем, что барщинный труд становился все менее производительным, в 17 веке помещики ввели так называемую заутреню, то есть такую барщину, когда заранее определялась площадь земли, которая должна быть обработана или с которой должен быть собран урожай. Кроме того, крестьяне были обязаны работать в период неотложных работ (пахота, уборка) сверх установленной нормы барщины (обычно 3-6 дней в год), что называлось толокой, дармовщиной.
Наряду с барщиной крестьяне должны были платить оброк, значение которого, однако, падало (в том числе и вследствие девальвации денег), а также были обязаны дополнительными поставками и повинностями (уборка сена, ремонт плотин и мостов, несение охраны).
В эпоху фольварочно-барщинного хозяйства земельное право складывалось не в пользу крепостных крестьян. Их отношение к наделам в 16-17 веках можно было определить как феодальное пользование. Барщинный крестьянин не имел ни хозяйственной, ни личной самостоятельности, чем обладал кметь в 14-15 веках и что было необходимо для реализации его подчиненного права собственности на землю. Пользование, правда, на практике было наследственным, переходя обычно от отца к сыновьям, и не исключало передачи или же заклада земли с согласия помещика. Но помещик мог и согнать крестьян с земли.
По мере развития барщины шляхетский сейм усиливал личное закрепощение. Законами 1501-1543 гг. крестьянам был вообще запрещен выход без разрешения помещика. Личное закрепощение в 17 веке нашло, в частности, выражение в актах продажи (обмен, отдача и дар) крестьян без земли. На практике они не носили такого же характера, как торговля крестьянскими «душами» в России (до 1861 года). То была легализация за соответствующее вознаграждение в пользу помещика таких фактов, как согласие на замужество, влекущее переход в другое поместье, на оставление сбежавших крестьян у другого помещика и т.д. Тем не менее, все это красноречиво свидетельствовало об ухудшении правового положения крестьянства.
С начата 16 века крестьянин был отдан под абсолютную власть своего помещика, исключающую власть собственно государственную. Помещику принадлежало право судопроизводства над крепостным населением. В конституциях судебное разбирательство было изъято из компетенции городских судов, если крестьянин выступал в качестве ответчика. В качестве истца крестьянин мог выступать только при содействии помещика. На своего помещика крестьянин мог подавать жалобу только королю. Но еще в 16 веке королевские судьи отклоняли такого рода жалобы.
Варшавская конференция 1573 года полностью подтвердила право на домениалъный суд. Несколько лучше обстояло дело в домениальных имениях, где приговоры старост можно было обжаловать перед седом монарха.
Организация некоторых групп населения была связана с условиями их существования и занятиями. В известных случаях, когда введение барщины оказывалось невозможным, крепостное положение смягчалось, и даже сохранялась личная свобода. Существовала многочисленная группа казаков, имевших собственные хутора на Украине. В сходном положении находились поселившиеся с 16 века на территории королевской Пруссии так называемые олендеры. Поселением фламандских крестьян (на Жулавах по реке Висле) было положено начало тому типу колонизации, который получил наименование олендерской. Впоследствии она охватила заливные низы вдоль Вислы и ее притоков, а после военной разрухи 17 века - также пустоши в Великой Польше. Со временем «олендерами» становились также немецкие или польские крестьяне, поселенные на основании олендеровского права. Правовой основой «олендеровской» колонизации явились привилегии, предоставляемые помещиком. Это было по существу двустороннее соглашение с колонистами, регулирующее их правовой статус. «Олендеры» сохраняли личную свободу и громадское самоуправление, но подлежали судебной юрисдикции помещика, поскольку к нему шли апелляции на приговоры суда лавников, а наиболее трудные дела он разрешал сам. Права «олендеров» на землю именовались эмфитевтическими. Поселяясь, «олендер» уплачивал выкуп, после чего на несколько лет освобождался от обязательств в пользу помещика, чтобы иметь возможность обзавестись хозяйством. По их истечении обязательства «олендеров» по отношению к помещику выполнялись в виде денежного оброка.
В сельском хозяйстве совершался переход к фольварочно-барщинной системе, который был обусловлен ростом емкости городского рынка и увеличившимся спросом на продукцию польского сельского хозяйства на внешнем рынке, что было связано с развитием капиталистических отношений в передовых странах Западной Европы.
Первыми стали переходить на новую форму хозяйствования монастыри. Согласно записям Яна Длугоша в восьми из двадцати четырех деревень Сецеховского монастыря имелись фольварки. В тридцати трех деревнях, принадлежавших Звежинецкому монастырю, имелось восемь фольварков, а в деревнях монастыря в Тынце (74 селения) - двадцать восемь. В Краковском епископстве в 225 деревнях насчитывалось сорок девять фольварков. Вообще, понятие «фольварк» имеет довольно широкий смысл. В данном случае «фольварк» - это хозяйство, в котором земля (домен) принадлежала непосредственно помещику и которая базировалась на труде барщинников (то есть крестьян, отрабатывающих барщину).
Домен постепенно занимал пустующие земли, которых особенно много было в Великой Польши. В начале 16 века «пустые даны» составляли около трети всех крестьянских земель. Кроме занятия пустующих земель, польские землевладельцы пользовались правом скупать земли у солтысов - наследственных сельских старост, что разрешалось им Вартским статутом (конституции) 1423 года. Так, владения Гнезненского архиепископства выросли после покупки земель у солтысов почти на четверть.
Увеличивая домен, дворяне-землевладельцы столкнулись с проблемой обработки земли. По этой причине сеймик Велюньской земли предписал крестьянам один день в неделю отрабатывать барщину. Норма эта значительно превышала прежнее, что было воспринято многими кметами как нарушение обычая, однако увеличение барщины стало необходимым условием обработки увеличившегося домена. Торуньская и Быдгощьская сеймовые конституции закрепили практику еженедельных отработок и сделали их обязательными для всех форм собственности - королевской, княжеской и церковной.
Разумеется, рост барщинных отработок, сопровождавшийся обезземеливанием крестьян (кроме продажи в частные руки общинных земель в ряде случаев имел место сгон крестьян помещиками с участков, принадлежность которых была спорной), породил в крестьянской среде недовольство, выражавшееся в различных формах, Основным актом недовольства стал в этот период крестьянский переход, когда крестьянин со своей семьей переходил к другому помещику или на неосвоенные земли. Практика такого перехода грозила подрывом всего фольварочного хозяйства, поэтому в юридических документах эпохи неоднократно появлялись нормы ограничений личной свободы кмета и прикрепления его к определенной земле. Вартский статут запрещал крестьянину уходить, пока он не произвел расчисток, для выполнения которых он пользовался барщинными льготами. В первоначальном тексте статутов, написанных на немецком языке, от крестьянина требовалось либо оставить все свое хозяйство в полном порядке и рассчитаться с долгами, либо выставить вместо себя другого хлебопашца, согласного остаться у помещика вместо него. При переводе статутов на польский язык, оба эти требования были суммированы. Другими статутами усиливалось наказание за укрывательство беглого крестьянина, причем ответственность несли не только частные лица, но и города, а равно и королевские служащие.
Петровский статут ограничил число покидающих деревню хлебопашцев одним человеком, при этом в законе предусматривался денежный штраф для помещика, мешающего уходу этого одного крестьянина. Так же лишь один из крестьянских сыновей имел право отправиться в город на учебу или для работы, единственный же сын обязан был оставаться с родителями. Крестьяне в юридических вопросах почти совсем потеряли самостоятельность, а позже свободный переход крестьян от одного помещика к другому стал окончательно невозможен.
Варшавская конференция в 1573 году еще раз подтвердила широкие полномочия землевладельца, имевшего к этому времени над своими кметами и судебную власть. Одновременно на государственном уровне разрабатывались меры против самовольных оставлений крестьянами своего господина - комплекс законов 1503-1596 года.
Противоречия между интересами богатых польских городов и дворян- землевладельцев привели к запрету горожанам иметь в собственности фольварки. Кроме того, польские дворяне добились у центральной власти не только исключительного права производства и продажи спиртных напитков, но и освобождения себя от уплаты таможенных пошлин. Крупные магнаты становились владельцами предприятий по производству различных товаров и конкурентами городским ремесленным цехам.
Как и шляхетские суды первой инстанции продолжали действовать суды земские, гродские и подкормские. В земском суде требовались присутствие судьи, подсудка и писаря, которые составляли штат суда. В 17 веке земские суды переживали упадок, в некоторых землях они не собирались на протяжении десятилетий, кое-где должности судей были вакантными ряд лет, так как шляхта не могла договориться о кандидате.
В то же время сохранил и даже расширил свою юрисдикцию гродской суд. Назначаемый старостой гродской судья, независимый от сеймика, действовал исправно. Увеличивалось число его функционеров, расширялась его компетенция, охватывая наряду с уголовными еще и гражданский дела.
Наряду с гродским судом развивался и гродской уряд, где хранились судебные книги. Гродской уряд бы открыт для записей ежедневно. В условиях упадка земских судов усиливалось стремление в пользу предоставления гродским учреждениям право производить так называемые вечные записи, касающиеся недвижимости (подобно нотариальным). В конце концов, все гродские управления получили принятия вечных записей.
До 1578 года король был высшим судьей для шляхты. В придворном суде он мог разбирать все дела как во второй (после введения апелляции в 1523 г.), так и в первой инстанции или же назначать для рассмотрения определенного дела комиссарский суд. Для разгрузки королевского суда, который после введения апелляции оказался буквально засыпан делами, были созданы в воеводствах вечевые суды наподобие прежней, известной в первой половине 15 века формы высшего суда.
Проблема была решена лишь путем отказа короля от роли высшего судьи в пользу шляхетского сословного суда. Это произошло в 1578 году с созданием коронного трибунала. Коронный трибунал собирался для Малой Польши весной и летом в Люблине, для Великой Польши - осенью и зимой в Пётркове. В Трибунале заседали представители шляхты, избираемые ежегодно на сеймиках, называемых депутатскими. Было 27 депутатов от шляхты и 6 - от духовенства. В целом Трибунал насчитывал 33 члена. Дела шляхты разбирали только депутаты от шляхты, в делах, где одной из сторон было духовное лицо, суд составлялся наполовину из представителей духовенства и наполовину из шляхтичей. Духовные имели своего президента. Трибунал рассматривал апелляции в последней инстанции по приговорам судов земских, гродских и подкормских. Приговор должен был выноситься по возможности единогласно; большинство голосов применялось только при третьем голосовании.
В царствование королей из саксонской династии Трибунал являлся также орудием правления магнатской олигархии. За должность маршала Трибунала велась ожесточенная борьба магнатских группировок. Нечестность трибунальских судей, вынесение приговор под влиянием взяток или же указаний магнатов, клиентами которых они были, стали с середины 17 века обычными. Упорядочиванием Трибуналов занимались многие сеймовые конституции, но даже важнейшая из них, так называемая Великая корректура Трибунала 1726 года, не решила своей задачи.
Сеймовый суд функционировал только во время заседаний сейма, под председательством короля. Асессорами были сенаторы, усиленные с конца 16 века депутатами, избираемыми Посольской избой. После учреждения Коронного Трибунала к компетенции сеймового суда относились: оскорбление величества, государственная измена, дела о финансовых злоупотреблениях высших чиновников, преступления шляхты, за которые полагалась смертная казнь или конфискация имения, а так же некоторые другие гражданские дела, в которых была заинтересована казна.
Вмешательство сеймового суда в дела других судов имело характер, близкий к праву помилования. Он издавал постановления о прощении, кассировал приговоры других судов не только тогда, когда имело место нарушений формальностей, но и в тех случаях, когда приговор признавался неправильным по существу. Со второй половины 16 века этот суд начинает отмирать, так как часты были срывы сеймов.
К концу 16 века стал самостоятельным по отношению к королю асессорский суд. С этого времени он заседал под председательством канцлера, став верховным апелляционным судом для королевских городов. Он же рассматривал дела о границах между королевскими и частными имениями. В общественном мнении асессорский суд считался единственным неподкупным судом.
Маршалковские суды рассматривали уголовные дела, связанные с нарушением общественного спокойствия и безопасности.
Референдарский суд являлся домениальным судом короля. Он рассматривал дела, вносимые крестьянами королевских имений. Действуя главным образом в интересах казны, он должен был следить за тем, чтобы старосты-арендаторы чрезмерной эксплуатацией не разоряли крестьян в королевских имениях. За препятствование крестьянину в подаче жалобы, король мог наказать старосту денежным штрафом, мог так же обеспечить крестьянину защиту от преследования с помощью охранной грамоты - глейта. На практике эти средства редко были результативными, а старосты различными способами препятствовали крестьянам из королевских имений в подаче жалоб референдариям, а также в исполнении вынесенных приговоров.
Сельский суд лавников функционировал под председательством чиновника доминиума, который с 16 века именовался войтом. Судил он с участием лавников. В сельских судах применялось немецкое право наряду с местным обычным правом, а также, если таковые существовали, - с ординациями землевладельцев, которые могли произвольно издавать правовые нормы, действующие в пределах данного поместья. Приговор сельского суда можно было обжаловать, апеллировав к суду пана. Сельские суды вели свои книги, в которые заносились приговоры, соглашения, касающиеся передачи земель или иных имущественных прав, наследования, сельских постановлений и т.д.
В королевских имениях и некоторых магнатских латифундиях был известен домениальный суд, именуемый замковым судом. Он являлся также апелляционной инстанцией в отношении сельского суда лавников. А осуществлял его обычно подстароста, именуемый иногда бургграфом; тогда крестьяне королевских имений могли апеллировать на него к старосте, а в частных поместьях - к их владельцу. Принадлежавшая помещику судебная и карательная власть по отношению к крепостным крестьянам была всеобъемлющей, вплоть до смертной казни включительно.
Вопросы и задания для повторения
1. На каких условиях произошло объединение двух государств в единое - Речь Посполитую?
2. Каким государственно-территориальным устройством обладала Речь Посполитая?
3. Охарактеризуйте функции короля, определите его значение в системе управления.
4. Кем в Речи Посполитой были представлены законодательные органы власти? Какова их компетенция?
5. Какие особенности можно выделить в системе местного самоуправления Речи Посполитой?
6. Как вы думаете, была ли эффективной судебная система в Речи Посполитой? Аргументируйте свою точку зрения.
7. Какой тип экономической системы характерен для Речи Посполитой? Дайте его характеристику.
8. Какие основные сословия существовали в Речи Посполитой? Проанализируйте положение каждого, исходя из их прав и обязанностей.
9. Сравните систему государственной власти и управления Речи Посполитой и Киевской Руси. Предложите по 10 сходств и различий.
10. Сравните местное самоуправление в Речи Посполитой и в Новгороде.
Piotr Koryś. Serfdom, Feudal Land Tenure and Their Legacy in Poland
Петр Корысь (Варшавский университет, доце-нт факультета экономических наук; PhD) [email protected]
УДК: 93
Аннотация:
Статья представляет собой попытку выявить основ-ные идеи полемики по поводу крепостничества в польской интеллектуальной традиции, прежде всего с учетом современных дискуссий. Автор отмечает, что ни панщина, ни крепостная зависимость не сохранились в исторической памяти общества, хотя память о нищете крестьян, об их превращении в поляков проследить удается. По его мнению, проблему влияния крепостной зависимости и панщины на сегодняшние социальные институты разрешить трудно. Исследователи и публицисты, отмечающие наличие такого влияния («постфольварочного синдрома»), не в состоянии проследить этот процесс в долгосрочной перспективе с помощью аналитических инструментов и, таким обра-зом, воспринимают его как исходный факт, а сами занимаются сбором эмпирического материала, который подтвердил бы их тезисы.
Ключевые слова: крепостничество, панщина, Польша, культурное наследие, постфольварочный синдром
Piotr Korys´ (Warsaw University; assistant professor, Faculty of economic sciences; PhD) [email protected]
UDC: 93
Abstract:
In this article, Korys seeks to highlight the fundamental ideas in the polemics around serfdom in the Polish intellectual tradition, with a view to contemporary discussions of the same. He notes that neither feudal land tenure [pa ń szczyzna ] nor depen-dence on serf labor have been preserved in society’s historical memory, although memory of the poverty of the peasantry and of the peasants’ transformation into “Poles” can be traced. Korys finds that it is difficult to solve the problem of the influence of serf-dependence and pa ń szczyzna on modern-day social institutions. The scholars and journalists who have claimed the existence of this influence (dubbed “post-folwark syndrome”) are not actually able to track the process in long-term perspective using analytic tools and thus accept it as an initial fact, directing their efforts toward collecting empirical material that would confirm this hypothesis.
Key words: serfdom, socage, Poland, cultural legacy, post-folwark syndrome
В Средние века Восточная Европа оставалась на периферии европейской цивилизации, на ее территории не сложилась полноценная модель феодальных отношений (особенно велики были различия в вопросах наследования и прав собственности на землю). Подражание западным институтам и их распрост-ранение приводили ко все большему институциональному и политическому сходству между двумя частями Европы. Однако в XVI веке, когда процессы урба-низации, формирования протоиндустрии, торговли и рынка услуг, а также институциональные и политические реформы стали основой для выстраивания фундамента современной капиталистической экономики в центре Европы, пути развития институтов начали расходиться . В Польше сложилась уникальная для Европы политическая система, кото-рую называют шляхетской республикой (или шляхетской демократией). В то же время страны Восточной Европы, особенно Речь Посполитая , стали выполнять функцию житницы Европы Западной . В ходе длительного процесса специализации на польских землях сложилась монокультурная аграр-ная экономика. Ее главным продуктом стало зерно: рожь и пшеница, которые экспортировались, главным образом через Гданьск, на запад Европы, вплоть до Амстердама и Лондона.
Данная модель, описанная в трудах польских специалистов по экономичес-кой истории, благоприятствовала развитию шляхетских фольварков , а затем — на восточных окраинах (кресах) Речи Посполитой — и крупных магнатских хозяйств (с огромными состояниями), которые отличались низкой производительностью, но благодаря своим масштабам были способны обеспечивать доход, позволявший землевладельцам поддерживать привычный уровень жизни . Поначалу, в так называемый золотой век, преобразование экономической структуры не сильно влияло на фактическое положение крестьянских семей, но с течением времени (и по мере ухудшения условий торговли) имущественное расслоение на польских землях стало усиливаться. Крупные землевладельцы и наиболее состоятельные шляхтичи начали эксплуатировать политические институты, прежде всего сословный парламент (сейм), ради сохранения своего материального статуса и за счет экономического положения других слоев общества. Это в свою очередь привело к повсеместному ограничению личной свободы крестьян. Олицетворением бедной польской деревни стал крепостной мужик, зависимый в правовом и имущественном отношении от господина и связанный отработочной рентой (панщиной).
Цель настоящей работы заключается в анализе не столько самих феноменов крепостной зависимости и панщины, сколько их социальных последствий, а также сложившегося вокруг них академического и публичного дискурса. Споры о краткосрочных и долгосрочных последствиях крепостничества идут в Польше до сих пор, отражаясь на оценке наследия Речи Посполитой; к ним апеллируют также при описании и характеристике сменяющих друг друга форм польского государства, общественных, экономических и политических институтов. Предметом дискуссии, особенно в последние годы, становятся последствия «постфольварочной» ментальности, которые предположительно должны распространяться на отношение к статусу подчиненного, к закону и публичным институтам. С точки зрения критиков общественного устройства Речи Посполитой, глубина социальных последствий крепостного права и, в более широкой оптике, шляхетской традиции должна быть одной из главных — на ментальном уровне — причин польской отсталости и неспособности к полноценной модернизации, т.е. трансформации общества по западной модели.
Современная полемика о роли крепостной зависимости крестьян и панщины коренится в спорах польских историков о том, как следует оценивать наследие Речи Посполитой. Начиная с краковской исторической школы конца XIX века, а затем уже в трудах специалистов по экономической истории, живших в межвоенный период, и особенно в работах марксистов, проблема социальных последствий крестьянской экономики и общественных отношений в деревне поднималась вновь и вновь. Изучение истории этих отношений, сохранявшее актуальность до конца существования Польской Народной Республики, позже утратило значимость, однако сегодня опять набирает силу — на этот раз уже не в форме архивных и исторических изысканий, а в контексте истории идей — и попыток интерпретации современности .
Данная статья представляет собой попытку реконструкции основных идей полемики вокруг крепостничества в польской интеллектуальной традиции, прежде всего с учетом современных дискуссий.
1. Крепостная зависимость крестьян в Польше
Ранний этап существования крепостной зависимости в Польше (XIV—XV века) во многом сходен с соответствующим этапом в Западной Европе. Позже, когда на Западе значение крепостничества уменьшилось или оно вовсе исчезло, в Польше начался обратный процесс, который принято называть вторичным закрепощением. Пропорционально росту политического могущества шляхты, получавшей все новые привилегии от выборных королей , более тяжелым становилось положение польских крестьян. Этот процесс вел к усилению судебной власти феодала-шляхтича в отношении крестьянина. В итоге крестьяне были окончательно приписаны к земле, остающейся в шляхетском (или королевском) владении. И хотя это отнюдь не означало, что отдельно взятого мужика можно было продать или купить, будто раба, но приобретение деревни подразумевало, что и живущим в ней крестьянам доставался новый владелец.
Основополагающим элементом крепостной системы — отношений зависимости крестьянина от собственника земли — была рента: чиншевая, продуктовая, а также — и эта форма была главной — отработочная, то есть панщина. Чинш представлял собой денежную плату за пользование господской землей. С начала XVI века, когда вступили в силу Королевский универсал 1518 года и Торуньский статут 1520 года, крестьяне, населяющие шляхетские земли, были обязаны выплачивать ренту в форме отработки. Ее норма составляла не менее одного трудового дня на один лан земли, используемой в крестьянском хозяйстве, причем потолок ренты юридически установлен не был. В результате объем повинности возрастал, в среднем от одного-двух дней панщины с лана используемой земли до шести дней в XVII веке и даже, в крайних случа-ях, до десяти дней в XVIII. Это не означает, что на владельца необходимо было работать постоянно, а лишь свидетельствует, что именно такое число трудовых дней причиталось с крестьянского хозяйства, обрабатывавшего один лан земли (и пропорционально меньший объем труда с участков меньшей площади).
Наибольшего размаха вторичное закрепощение и панщина достигли в XVIII ве-ке. Права крестьян оказались сведены к нулю, а панщина приобрела экстремальные формы. Это было связано с аграрным кризисом в Речи Посполитой, обусловленным ухудшением условий торговли, опустошительными войнами на территории страны во второй половине XVII и первых двух десятилетиях XVIII века, а также снижением спроса на экспортируемое Польшей зерно. Господствующие же слои населения, обладавшие огромным политическим весом и желавшие сохранить свой уровень жизни, перекладывали все связанные с этой ситуацией тяготы на плечи крестьян. Впрочем, в фольварках с более современной системой управления уже с середины XVIII века наблюдается процесс постепенного отказа от панщины и замены ее чиншевой рентой .
Фактические же изменения в правовом статусе крестьян произошли лишь на рубеже XVIII—XIX столетий. Статьи Конституции 3 мая 1791 года гарантировали им правовую защиту государства и фиксацию повинностей (чтобы их нельзя было увеличить). Изданный три года спустя Поланецкий универсал гарантировал крестьянам личную свободу и другие права, в том числе право покидать землю (с некоторыми условиями) и право отстаивать свои интересы в судах общей юрисдикции, а также не позволял сгонять их с земли, запрещал выселения и ограничивал сферу панщины. Кроме того, на основании универсала была учреждена должность надзирателя — государственного чиновника, занимавшегося вопросами, связанными с крестьянами .
Оба этих законодательных акта почти не применялись на практике из-за раздела Речи Посполитой и ее исчезновения как независимого государства. Однако вскоре Кодекс Наполеона, введенный на территории Княжества Варшавского (включавшего часть земель бывшей Речи Посполитой), обеспечил крестьянам личную свободу. Процесс упразднения повинностей по отношению к землевладельцам, и в первую очередь панщины, длился значительно дольше. На территории бывшей Речи Посполитой панщина была отменена в период 1811—1864 годов, вначале на прусской части, а на российской (в Привислинском крае) в самом конце. Одновременно с этим происходило частичное дробление земельных участков и освобождение крестьян. К концу XIX века правовой статус крестьянства уже ничем не отличался от статуса других слоев общества .
Можно еще добавить, что экономические права польских крестьян вновь были ограничены сборами в пользу оккупационных войск во время Второй мировой войны. Еще важнее, что с 1951 по 1971 год крестьян принуждали к обязательным поставкам, образцом для которых служил налог на кулаков в СССР. Каждый крестьянин обязан был произвести определенное количество сельскохозяйственных продуктов, соответствующее площади его земли, которые закупались по государственным ценам, во много раз более низким, чем рыночные. Несмотря на то что строй был социалистическим, можно усмотреть параллели между обязательными поставками и некоторыми формами постфеодальной крестьянской ренты.
2. Крепостная зависимость и панщина в идеологических спорах и исследованиях историков
а) От разделов до начала Второй мировой войны
Вопрос о роли крепостного права и панщины как социальных и политических институтов возник уже в период Четырехлетнего сейма (1788—1792), когда велась дискуссия о реформе государственного строя Польши. Сторонники партии реформ выступали за наделение крестьян личной свободой, ограничение панщины и ее постепенную замену чиншем. Об этом, среди многих других, писали Гуго Коллонтай, Павел Ксаверий Бжостовский, Францишек Карп и Станислав Сташиц . Часть помещиков, таких как Бжостовский, Иоахим Хрептович или (уже в Княжестве Варшавском, в 1811 году) Сташиц, претворяли эти меры в жизнь: отменя-ли панщину и переходили на чинш, предоставляли крестьянам самоуправление в границах своих владений, свободу перемещения и т.д. Тезис о необходимости отмены панщины рассматривался потом сеймом Царства Польского перед Ноябрьским восстанием 1830 года, но был отвергнут . Позднее проблема панщины и привития крестьянам чувства национальной принадлежности стала важным пунктом споров, которые велись в кругах эмигрантов после Ноябрьского восстания . Многие польские политики тогда осознали, что поддержание существующего правового режима, в особенности панщины и отсутствия равноправия, оборачивается исключением крестьян из нации и борьбы за независимость. В каком-то смысле этот вывод подтвердило Галицийское восстание — крестьянский бунт, обращенный против шляхты и духовенства, который вспыхнул на землях австрийской Галиции в 1846 году.
Споры вокруг крестьянского вопроса, которые велись в российской части Польши — самой большой и последней, где сохранялось крепостное право, — после утраты автономии приобретали все более академический характер. Реальные шансы на изменение правового статуса крестьянства появились на рубеже 1850—1860-х годов . С одной стороны, в это время произошло некоторое смягчение российского политического курса, позволившее правительству Царства Польского во главе с Александром Велёпольским вновь вести автономную политику, а с другой — уже на территории самой России в 1861 году было отменено крепостное право. Споры касались формы освобождения крестьян (с выплатой компенсации или без). Некоторым шляхетским хозяйствам, погрязшим в долгах, ликвидация панщины и крепостного права грозила разорением — отсюда неприязненное отношение шляхты к реформам. Характер условий освобождения отличался от общероссийских, причиной чего был декрет руководства восстания в 1863 году . Схожие условия ввел и царь в своем указе 1864 года, положившем конец панщине на польских землях .
С этого времени там стал обсуждаться главным образом вопрос о превращении крестьян в граждан. При этом одной из центральных идей на польских землях стала идея строительства современной нации, которую разделяли наиболее влиятельные политические группы современного типа . Впрочем, к проблеме последствий крепостного права и панщины то и дело возвращались участники публичных споров. Краковская историческая школа в своей версии истории Речи Посполитой поставила вопрос о политическом неравенстве и ограничениях свободы как одних из главных источников слабости польского государства . В свою очередь, политические публицисты и ученые, близкие к социалистическим взглядам, занимались выявлением угнетенного класса на польских землях — исторически, по их мнению, объектом эксплуатации был именно крепостной крестьянин. Восприятие марксистских идей и попытка их переноса на родную почву , ставившая в центр исторического процесса освобождение крестьянства, вели к выводам, не сильно отличавшимся от наблюдений русских со-циалистов, а их влияние ощущается в последующих польских исследованиях, посвященных крестьянству [Śliwa 1993, см. также: Kizwalter 1999). Среди поднимаемых вопросов также значилась проблема деревенской нищеты как следствия политики шляхты (а потом и захватчиков) в отношении крестьян. Станислав Щепановский, изучая бедность в Галиции, подчеркивал, что панщина влияла на экономическое положение и здоровье крестьян даже спустя долгое время после их освобождения (он путешествовал по Галиции через четверть века после отмены там крепостного права).
В конце XIX — начале XX века вышли первые синтетические труды по истории польских крестьян, которые с этого времени издавались в Польше примерно с такой же регулярностью, с какой сменялись поколения [см., например: Bujak 1908; Świętochowski 1928; Grabski 1929; Inglot 1970, 1972, 1980; Borkowski 1992]. Крестьянская проблематика оказалась в центре интересов зарождавшейся социальной и экономической истории. Работавший в Кракове историк и социолог Францишек Буяк посвятил истории крестьян значительную часть своих трудов . Его продолжатели, в частности Стефан Инглот, развили предложенную им модель крестьянских исследований, совмещающую методы истории, экономики, социологии и антропологии. Познанский историк Ян Рутковский в межвоенный период изучал крепостную зависимость крестьян в сравнительной перспективе. Он сделал предметом изучения проблему рентабельности крепостничества и экономическое положение закрепощенного крестьянина (прежде всего в XVIII веке). К концу межвоенного периода исследованием этой проблематики занялось следующее поколение историков, которым суждено было сыграть свою роль в изучении крепостной зависимости, панщины и их последствий уже после Второй мировой войны. На самом пороге войны докторскую работу защитил Витольд Куля, а немного более старший Мариан Маловист занимался исследованиями экономической истории Европы с начала 1930-х.
б) Послевоенный период
История польских крестьян стала важным компонентом исторических исследований и в Народной Польше. С одной стороны, продолжалась деятельность довоенных школ: познанской, сосредоточенной вокруг Рутковского, и галицийской, продолжавшей вместе с Инглотом направление, заданное Буяком. Главным из учеников Рутковского был Ежи Топольский. С другой стороны, с начала 1950-х годов Куля и Маловист вели исследования, которые должны были по-но-вому интерпретировать экономическую и социальную историю Польши, с осо-бым вниманием к институтам крепостного права. Кроме того, изучением аграрной экономики занялся Анджей Вычанский, основавший отдельную школу.
Куля и Маловист — историки, заслужившие международное признание, — применяли в своих работах близкую к марксизму методологию, описывая общественно-политические изменения, предопределившие отсталость Речи Посполитой и всей Восточной Европы в Новое время. По мнению Маловиста, причиной возврата к крепостничеству были перемены в экономике и общест-венном укладе Запада, а также связанное с этим повышение спроса на зерно . Функционально оправданный в течение короткого периода, рост политического влияния и независимости шляхты стал преградой для экономического развития в долгосрочном отношении. Пострадало же прежде всего крестьянское сословие, слишком слабое, чтобы защитить свои интересы (причем поначалу его положение не было очень тяжелым, поэтому крестьяне не проявляли склонности к бунтам). Как сам Маловист, так и его ученики посвятили крестьянству лишь небольшую часть своих трудов, сосредоточиваясь на изучении европейской экономической системы и процессов, которые привели к аграрному дуализму, а также на социальных, политических и экономических следствиях этого дуализма.
Куля в своих работах, отсылавших, в том числе, к традиции школы «Анна-лов», показал, что в долгосрочной перспективе аграрный дуализм и вторичное закрепощение почти неминуемо вели к усилению неравенства и все большему снижению статуса крестьянского сословия в социальной иерархии. Отсутствие условий для развития городов, а затем и промышленности (что тщательно изу-чалось на материале мануфактур XVIII века) привело, в свою очередь, к тому, что не сложились и условия для социальной мобильности: у крестьян отсутствовала возможность покинуть свое сословие.
По мнению Кули, крепостная зависимость крестьян как таковая стала причиной формирования весьма своеобразной экономической системы, в которой сельское хозяйство делилось на два сектора. В торгово-экспортном секторе преобладали помещики, способные минимизировать стоимость товара за счет доступа к бесплатной рабочей силе. Крестьяне при этом обеспечивали себя сами, создавая специфическое хозяйство, рациональность которого была основана на оптимизации труда, необходимого для выживания .
Исследования Витольда Кули продолжила группа его учеников. Среди них особое место занимал Яцек Коханович, подробно описавший экономику кресть-янского хозяйства и объяснивший устройство крестьянской экономики в Поль-ше. Он показал также устойчивость экономических механизмов, сложившихся в период крепостничества, даже в то время, когда влияние капи-талистических институтов уже было сильным. Кроме того, он подробно проанализировал крестьянское хозяйство — институт, который можно считать основ-ным каналом межпоколенческой трансляции жизненных стратегий, обычаев и социальных установок .
Иную интерпретацию истории крепостного права предложили Анджей Вычанский и его ученики, а также продолжавший исследования Рутковского Ежи Топольский. Они указывали на сходство в положении крестьян Польши и Западной Европы, а также на ограниченную уместность употребления таких понятий, как крепостная зависимость, в оценочном, а не описательном ключе. С их точки зрения, еще в XVI веке экономическое положение польского крестьянства не слишком отличалось от положения западноевропейских крестьян, а его фактический правовой статус вовсе не был одной из форм рабства. Сам же процесс постепенного обнищания крестьян, как считали ученые, являлся следствием спада экономики Речи Посполитой в результате войн, изменения условий в торговле зерном и экономических перемен в Западной Европе, а не институциональной специфики Польши. В то же время Ежи Топольский указывал, что в некоторых районах Польши можно было наблюдать явление, подобное тому, которое несколько ранее наблюдалось на Западе: панщина сменялась чиншем .
Достойны упоминания и многочисленные исследования, посвященные эмансипации крестьян [см., например: Kieniewicz 1953; Groniowski 1976; Inglot 1972]. Часть их вписана в традицию марксистской историографии, но были также работы, продолжавшие более ранние направления. Интерес к себе возбуждали крестьянские бунты как форма социальной революции — и те, что вспыхивали за время существования Речи Посполитой, такие как восстание Костки-Наперского, и те, что происходили в XIX веке, как галицийская резня. По мнению исследователей-марксистов, эти бунты предвосхищали освобождение трудящихся. Часть ученых усматривала связь между слабостью крестьянских мятежей и отсутствием эволюции институтов Речи Посполитой.
в) Современное исследование крепостной зависимости и панщины
В период системной трансформации польского общества (после 1989 года) интерес к истории крестьянства ослаб. Даже такие ученые, как Яцек Коханович, которые специализировались в этой области и обладали междисциплинарным инструментарием, позволяющим изучать процессы большой длительности, сменили вектор своих исследований. Работа, впрочем, продолжалась, но подлинный ренессанс проблематики наступил в 2000-е годы, когда она вернулась в мейнстрим социальных исследований вместе с вопросом о наследии крепостной зависимости и института панщины сегодня. Существенную роль в этом сыграли специалисты, связанные с Кохановичем (Мария Крисань, Анна Сосновская). Книга Сосновской «Понять отсталость» сыграла важную роль в возрождении интереса к достижениям польских школ экономической истории, прежде всего — школ Кули и Маловиста. В своем анализе Сосновская представила основные мотивы исследований польских экономических историков (помимо упомянутых Кули и Маловиста она рассматривала работы Вычанского и Топольского, а также последователей каждого из них), много внимания уделив истории деревни и крестьян, особенно роли институтов крепостной зависимости и панщины в устойчивости польской отсталости.
Исследования Сосновской популяризировал Ян Сова в своей блистательной критике социально-политической системы Речи Посполитой, книге «Фантомное тело короля» . В ней он стремится выявить источники слабос-ти польского государства, называя прежде всего крепостничество. Он убеждает, что по мере того, как шляхта выторговывала себе все новые привилегии, происходило превращение крепостного права в рабство. При этом автор выдвинул тезис о том, что шляхта вела себя с крестьянами как колониальная элита и фактически их дегуманизировала. Можно заметить, что Сова таким образом эксплицировал тезис, ранее уже присутствовавший в некоторых направлениях польской экономической истории марксистского толка, согласно которому колониальная эксплуатация в Польше была обращена вовнутрь (шляхтичи эксплуатировали крестьян как колонизаторы), и это объясняет, почему она (а также тип отношений «господин / подданный» вместо гражданской ролевой модели) оказалась куда более долговечной. В свою очередь, и отсталость приобрела долговременный характер.
В результате разделы Польши предстают в аналитической перспективе Совы не как колонизация, а, напротив, как причина гибели колониальной империи и предпосылка модернизации. При этом, по мнению автора, барьеры на уровне ментальности, устойчивость шляхетских мифов и привязанность к «постшляхетским» воззрениям на историю до сих пор блокируют возможности модернизации, а Польша остается постколониальной страной.
Своего рода эпилогом к такому анализу стала книга «Приснившаяся ре-волюция» Анджея Ледера , который утверждает, что урбанистичес-кая революция в Польше могла свершиться лишь после того, как освободилось место, занятое горожанами-евреями, а политическая элита шляхетской Поль-ши была уничтожена в ходе драматических событий Второй мировой войны. По мнению Ледера, «приснившаяся революция», произошедшая в первом десятилетии по окончании войны, уже в ПНР, трансформировала крестьянское общество в городское. Такие обстоятельства формирования современного общества способствовали сохранению разного рода нежелательных и часто не осознаваемых обществом элементов института крепостного права.
Некоторый вклад в возрождение интереса к крестьянам и наследию крепостной экономики внесли работы специалиста по теории организаций Януша Хрыневича, который считает, что устойчивость обычаев и стратегий, свойственных крепостничеству, можно обнаружить не только в культуре польского общества, но и, главным образом, в формах его экономической организации. При таком подходе наиболее заметной сферой проявления «постфольварковых» жизненных установок должна быть корпоративная культура. В отношениях «глава / подчиненный» может находить отражение не только модель «патрон — клиент», но также схема «шляхтич / арендатор — крепостной мужик». Последствием могут быть патриархальные черты управления и квазифеодальный характер социальной системы. Такая интерпретация во многом не учитывает колониальные формы связей между польскими землями и их метрополиями в XIX веке, а затем и введение неофеодальной, по определению Кеннета Йоввита, системы государственного социализма.
Согласно данной интерпретации, имеющей довольно слабые эмпирические основания, в Польше и во всем регионе отсталость прежде всего связана с установлением дуальной общественной структуры (крестьянско-шляхетской), а точнее — с крепостничеством и панщиной, равно как с возраставшим политическим и экономическим влиянием магнатской олигархии. При этом институты отсталого общества оказались исключительно устойчивыми: ни модернизационные усилия межвоенного периода, ни коммунистическая модернизация не устранили окончательно их следов, поэтому до сих пор их следует трактовать в качестве первостепенных причин польской отсталости и незавершенности модернизации.
Стоит отметить, что изучение социальных связей и человеческого капитала в Польше, а также их влияния на развитие и, шире, формирование общественно-экономических институтов имеет гораздо более длительную традицию, начало которой было положено трудами о крестьянах, созданными на рубеже XIX—XX веков. Особенно интересны исследования Яцека Тарковского 1980-х годов , близкие работе Эдуарда Банфилда о южной Италии, которые раскрывают систему социальных отношений, обусловившую отсталость польского общества и ее устойчивость. Правда, автор имеет в виду не крестьянский социум, а, скорее, неудачу попытки построить социализм, показывая, что институты социалистического государства на деле играют антимодернизационную роль.
3. Крепостная зависимость и панщина каксоциальные институты длительного действия. Институты крепостничества в публичном дискурсе
Крепостная зависимость и панщина были социальными институтами, харак-тер которых со временем становился все более архаичным. Существенно то, что они затрудняли формирование современной нации — вплоть до конца XIX века крестьян не воспринимали как ее часть. Некоторые публицисты и политики осознавали это еще во второй половине XVIII столетия , что нашло отражение в политических спорах во время Великого сейма. Но несмотря на то, что институт крепостной зависимости на рубеже XVIII—XIX веков был формально упразднен, из-за сочетания неблагоприятных обстоятельств (гибель государства, войны, интересы шляхты) панщина — обязанность бесплатно работать на землевладельца — существовала до середины XIX века и даже позднее на значительной части польских земель.
Процесс формирования современного национального самосознания в Польше, проходивший после Январского восстания 1863 года, относился уже к посткрепостническому периоду. Новый социальный слой — городская интеллигенция, во многом сложившаяся из потомков мелких шляхтичей, — прилагал немалые усилия для создания нации — уже не шляхетской, а охватывающей все слои общества . Это увенчалось успехом: в течение последних трех-четырех десятилетий XIX века польские крестьяне стали идентифицировать себя как поляков, о чем подробно писал в своей недавней работе Михал Лучевский [Łuczewski 2012]. В новом варианте национальной памяти крестьяне времен Речи Посполитой и разделов представали в образе косиньеров, принимавших участие в восстании Тадеуша Костюшко, мифической лановой пехоты , участвовавшей в Грюнвальдской битве, или крестьян-ополченцев времен Январского восстания. Опыту крепостной зависимости и панщины в такой памяти места не нашлось.
В последние десятилетия XIX века под влиянием сначала краковской исторической школы, а затем национально-демократического движения, Польской социалистической партии и Польской крестьянской партии (ведущих поли-тических сил конца XIX — первых четырех десятилетий XX века) сформировалась точка зрения, что непременным условием модернизации явля-ется строительство современной нации, основанной на равноправии. Поэтому социальные и политические институты, ставящие под вопрос такое равенст-во, в течение двух-трех десятилетий после отмены крепостного права в Цар-ст-ве Польском были почти единогласно признаны стоящими на пути модер-низации. Впрочем, с конца XIX века шел и процесс мифологизации истории Речи Посполитой до ее разделов, в котором важную роль играли такие пи-сатели, как Генрик Сенкевич. В изложенной ими версии национальной ис-тории почти не оставалось места для осмысления судеб крестьянства в шляхетской Речи Посполитой. И хотя в литературе появился мотив бедности современных крестьян, например в произведениях Владислава Реймонта, Болеслава Пруса и других писателей, дискуссия по поводу долговременных причин этой бедности и истоков крестьянско-шляхетских конфликтов так и не была поднята.
Не изменилась ситуация и после восстановления независимости. Чествовали крестьянских героев (политика Винценты Витоса или Михала Джималы, не уступавшего давлению немецкой администрации), вспоминали и героев Речи Посполитой, однако сама проблема крепостной зависимости и панщины не входила в число важнейших для государства вопросов, подлежащих общественному обсуждению. В лучшем случае она затрагивалась на периферии таких споров — в качестве примера можно привести поэму поэта-коммуниста Бруно Ясенского «Слово о Якубе Шеле». Но и в этом произведении Шеля предстает революционером и бунтарем, нарушающим социальные устои, Ясенский вовсе не поднимает проблему осмысления опыта крепостной зависимости и панщины и его включения в национальную идентичность (скорее поэт желал эту идентичность устранить).
Несмотря на это, как подчеркивает Томаш Кизвальтер , в памяти самих крестьян панщина, а точнее страх перед ее возвращением, сохранялась вплоть до 1940-х годов. Кизвальтер пишет, насколько политически слабо было крестьянство и сильна шляхта (даже во времена, когда панщину отменили), что этот страх не исчезал несколько десятков лет — дольше жизни одного поколения.
Вопрос о панщине и крепостной зависимости вернулся в политическую дискуссию после Второй мировой войны, когда была провозглашена Польская Народная Республика. Но и тогда он скорее стал предметом научных дебатов, а не частью национальной памяти. Проблема крепостного права нашла свое место в учебниках, но это мало повлияло на увековечение данного явления. Из крестьянских героев в честь Якуба Шели назвали площадь во Вроцлаве, а в честь Александра Костки-Наперского — улицы в нескольких городах. Многочисленные мемориальные комплексы и музеи демонстрировали бедность крестьян и напоминали о крепостной зависимости и панщине, но все это были маргинальные акции.
На публичном уровне о наследии крепостничества вспомнили совсем недавно, в течение последних десяти-двадцати лет. Данный вопрос стал подниматься в нескольких контекстах. Во-первых, обсуждается, насколько правильным является термин «крепостная зависимость» и не стоит ли заменить его на «рабство». В начале второго десятилетия XXI века волна дискуссии о судь-бе крестьян перешла в медийное пространство. Выступавшие настаивали на исполь-зовании понятия «рабство» вместо «крепостная зависимость», а также отмечали необходимость признания крепостного права злодеянием, тяго-тя-щим самих поляков. В таком контексте прозвучало предложение — скорее демон-стрирующее радикальный настрой публициста, нежели имеющее какой-либо практический смысл — выплачивать компенсацию за панщину, что позволило бы закрыть тему такого рода исторического опыта. Вся эта дискуссия была своего рода попыткой деконструкции национальных мифов, подкрепленных шляхетской традицией, которая уже слабо соотносится с реалиями современной Польши .
Второй мотив дискуссии о крепостной зависимости и панщине отсылает к проблеме дисбаланса в развитии отдельных польских регионов. Одним из ее объяснений (оно, правда, не подтверждено основательными статистическими исследованиями) служит различная судьба этих регионов в XIX веке, особенно в плане политики государств-захватчиков в отношении крестьян. Сохраняющаяся разница в развитии, как полагает часть специалистов, должна свидетельствовать о негативном влиянии шляхетского фольваркового хозяйства, крепостной зависимости и панщины на институты, определяющие развитие экономики. В Великой Польше и Поморье, где еще до разделов панщина начинала сменяться более современными формами ведения хозяйства, этот процесс был дополнительно усилен политикой Пруссии и быстрым отходом от крепостного права в XIX веке. Что касается польских земель под российским и австрийским владычеством, то там панщина увеличивала отставание, консервируя постфеодальные общественные институты .
В ходе этой дискуссии при обсуждении работ Василевского, Хрыневи-ча, Совы и Ледера [см.: Wasilewski 1986; Hryniewicz 2004, 2007; Sowa 2011; Leder 2014] был создан термин «постфольварковый синдром» («фольвар-ковый синдр-ом», «фольварковый культурный код»), который ныне повсеместно используется в публичных дебатах [см., например: Szomburg 2008; Wasilewski 2012a, 2012b; Santorski 2013]. Означает он примерно следующее: в течение долгого времени вследствие ряда нежелательных факторов в крепостной деревне сформировался набор индивидуальных стратегий выживания, а не как кол-лек-тивных стратегий формирования социального капитала. Эти стратегии оказались живучими, что объясняется внешними условиями, долго действовавшими после отмены крепостного права (войны, социалистический режим) и даже сегодня влияющими на экономическую культуру и общественные отношения в Польше, особенно на уровень доверия. В данном контексте выявляют элементы экономической культуры (упомянутый социальный капитал, корпоративная культура и т.д.), снижающие потенциал развития Польши (на микро- и макроуровне), а затем связывают их со стратегиями действия, коммуникации, элементами идентичности и историчес-кой памяти, которые складывались при длительном существовании институтов фольварка и панщины.
4. Выводы
Крепостная зависимость и отработочная рента (панщина) были устойчивыми элементами польской аграрной экономики в предмодерную эпоху. Несомненно, они стали причиной сохранения крайне больших разрывов в имущественном положении и уровне доходов между разными слоями общества — Bardach J., Le ń nodorski B., Pietrzak M. Historia ustroju i prawa polskiego. Warszawa, 2014.
— Bernacki W., Maciejewski J., Rzegocki A. Historia polskiej myśli politycznej XIX i XX wieku: Antologia. Kraków, 2011.
— Borkowski J. Historia chłopów polskich. Wrocław, 1992.
— Braudel F. Civilization and Capitalism, 15th—18th Centuries. 3 vols. Berkleley, 1979.
— Bujak F. Z dziejów wsi polskiej. Kra-ków, 1908.
— Abyśmy o ojczyżnie naszej radzili: antologia publicystyki doby stanisławowskiej / Ed. Z. Goliński. Warszawa, 1984.
— Grabski W. Historia wsi w Polsce. Poznań, 1929.
— Groniowski K. Uwłaszczenie chłopów w Polsce: Geneza, realizacja, skutki. Warszawa, 1976.
— Grze ś kowiak-Krwa-wicz A. O formę rządu czy o rząd dusz? Publicystyka polityczna Sejmu Czteroletnie-go / Red. A. Grześkowiak-Krwawicz. Warsza-wa, 2000.
— Guzowski P. Chłop w kajdanach ideologii // Gazeta Wyborcza. 2012. 21 września.
— Hryniewicz J. Polityczny i kulturowy kontekst rozwoju gospodarczego. Warszawa, 2004.
— Hryniewicz J. Stosunki pracy w polskich organizacjach. Warszawa, 2007.
— Historia chłopów polskich / Red. S. Inglot. Warszawa, 1970. T. 1.
— Historia chłopów polskich. Okres zaborów / Red. S. Inglot. Warszawa, 1972. T. 2.
— Historia chłopów polskich. Okres II Rzeczypospolitej i okupacji hitlerowskiej / Red. S. Inglot. Warszawa, 1980. T. 3.
— Jask ó lski M. Kaduceusz polski: Myśl polityczna konserwatystów krakowskich 1866—1934. Warszawa; Kraków, 1990.
— Kallas M., Krzymkowski M. Historia ustroju i prawa w Polsce 1772/1795 — 1918: Wybór źródeł. Warsza-wa, 2006.
— Kieniewicz S. Sprawa wło-ści-ań-ska w powstaniu styczniowym. Wrocław, 1953.
— Kizwalter T. O nowoczesności narodu. Przypadek Polski. Warszawa, 1999.
— Kizwalter T. Kiedy chłop stał się Polakiem. Newsweek Polska. 2014. 6 marca.
— Kochanowicz J. Pańszczyźni-a-ne gospodarstwo chłopskie w Królestwie Pols-kim w pierwszej połowie XIX w. Warsza-wa, 1981.
— Kochanowicz J. Spór o teo-rię gospodarki chłopskiej: Gospodarstwo chłop-skie w teorii ekonomii i w historii gospodarczej. Warszawa, 1992.
— Konopczy ń ski W. Polscy pisarze polityczni XVIII wieku. Kraków, 2012.
— Korbowicz А ., Witkowski W. Historia ustroju i prawa polskiego (1772—1918). Wyd. 4. Warszawa, 2009.
— Kory ś P. Romantyczny patriotyzm i pozytywistyczny nacjonalizm: Dwa style myśle-nia o narodzie polskim na przełomie XIX i XX wieku i ich przyszłe konsekwencje // Gos-podarcze i społeczne skutki zaborów Polski / Red. J. Chumiński, K. Popiński. Wrocław, 2008.
— Kula W. Teoria ekonomiczna ustroju feudalnego: Próba modelu. Warszawa, 1962.
— Leder A. Prześniona rewolucja. Warszawa, 2014.
— Limanowski B. Szermier-ze wolności. Kraków, 1911.
— Ludwikowski R. Główne nur-ty polskiej myśli politycznej 1815—1890. War-szawa, 1982
[Łepkowski 2003] — Ł epkowski T. Polska — narodzi-n-y nowoczesnego narodu, 1764—1870. Wyd. 2. Poz-nań, 2003.
[Łuczewski 2012] — Ł uczewski M. Odwieczny na-ród. Polak i katolik w Żmiącej. Toruń, 2012.
— Maki łł a D. Historia prawa w Polsce. Warszawa, 2015.
— Ma ł owist M. Wschód a Zachód Europy w XIII—XVI wieku: Konfrontacja struk-tur społeczno-gospodarczych. Warszawa, 1973.
— Pacholski A. Jak Polak zhańbił Polaka, czyli niewolnictwo po polsku // Gaze-ta Wyborcza. 2012. 25 sierpnia.
— Pilot M. Lemingi contra sarmaci / Rozmawia Grzegorz Sroczyński // Gazeta Wyborcza. 2012. 8 sierp.
— Rutkowski J. Studia nad poło-śeniem włościan w Polsce w XVIII wieku. Ekonomista, 1914. T. 1. S. 87—144.
— Rutkowski J. Poddaństwo wło-ścian w XVIII wieku w Polsce i w niektórych krajach Europy. Poznań, 1921.
— Rutkowski J. Badania nad podziałem dochodów w Polsce w czasach nowo-żytnych. Kraków, 1938. T. I.
— Santorski J. Kapitalizm po polsku: folwark ma się dobrze: Rozmowa // Gazeta Prawna. 2013. 6 czerwca.
— Sosnowska A. Zrozumieć zacofanie. Warszawa, 2004.
— Sowa J. Fantomowe ciało króla: Peryferyjne zmagania z nowoczesną formą. Kraków, 2011.
— Modernizacja Polski: Kody kulturowe i mity / Red. J. Szomburg. Gdańsk, 2008.
[Śliwa 1993] — Ś liwa M. Myśl agrarna socjalistów polskich w XIX i XX wieku. Kraków, 1993.
[Świętochowski 1928] — Ś wi ę tochowski A. Historia chłopów polskich. Poznań, 1928.
— Tarkowski J. Socjologia świata polityki. Warszawa, 1984. T. 1—2.
— Topolski J. Polska w czasach nowożytnych. Od środkowoeuropejskiej po-tę-gi do utraty niepodległości (1501—1795). Poznań, 1994.
— Topolski J. Rzeczpospolita Oboj-ga Narodów 1501—1795. Poznań, 2015.
— Wapi ń ski R. Historia polskiej myś-li politycznej XIX i XX wieku. Gdańsk, 1997.
— Wasilewski J. Społeczeństwo polskie, społeczeństwo chłopskie // Studia Socjologiczne. 1986. № 3. S. 39—56.
— Wasilewski J. Jesteśmy po-tomkami chłopów / Z Jackiem Wasilewskim rozmawia Marta Duch-Dyngosz // Znak. 2012. № 684. S. 14—17.
— Wasilewski J. Polaki to wieś-ni-aki / Z profesorem Jackiem Wasilewskim rozmawia Dorota Wodecka // Gazeta Wyborcza. 2012. 27 czerwca.
— Wycza ń ski A. Studia nad folwarkiem szlacheckim w Polsce w latach 1500—1580. Warszawa, 1960.
— Wycza ń ski A. Uwarstwienie spo-łeczne w Polsce XVI wieku. Wrocław, 1977.
— Antologia polskiej myśli politycznej okresu rozbio-rów / Red. M. Zamojska, W. Wojdyło, G. Radomski. Poznań, 1994.
Исследование, частью которого стала эта статья, проведено автором на экономичес-ком факультете Варшавского университета благодаря поддержке Национального центра науки (грант 2011/01/B/HS4/04795). Financial suport of Polish Natoinal Science Center through grant no. 2011/01/B/HS4/04795 is gratefully acknowledged.
Речь Посполитая (Республика Двух Народов) — государство, возникшее в результате политической, а затем и реальной унии Королевства Польского и Великого княжества Литовского.
Экспорт польского зерна, конечно, не удовлетворял потребности Запада, Речь Пос-по-литая была, в экономическом смысле, маргинальным производителем, но наличие зерна из Польши помогало уравновесить спрос и предложение, что обеспечивало сравнительно низкий уровень цен и делало условия для развития Запада более благоприятными.
Шляхетский фольварк был формой сельскохозяйственной организации: он складывался из хозяйства шляхтича и зависимых от него крепостных деревень, расположенных на фольварочной земле. Жители этих деревень находились в юридической зависимости от землевладельца и были обязаны отрабатывать панщину.
С конца XIV века корона в польской политической системе переходила не по наследству, а по выбору шляхетских делегатов. Стремясь склонить на свою сторону шляхту, короли обещали ей все новые привилегии. Таким же образом они раздавали привилегии в обмен на возможность обеспечить финансирование своих планов за счет чрезвычайных налогов (примерно как в Англии).
В Средневековье лан был мерой площади, соответствующей средней территории крестьянского хозяйства. В Речи Посполитой лан составлял 15—25 га.
Восстание происходило в российской части бывшей Речи Посполитой. Одной из главных политических целей восставших было освободить крестьян от крепостной зависимости, чтобы пробудить в них национальное самосознание и подтолкнуть к участию в восстании.
Левобере́жная Украи́на (укр. Лівобережна Україна) — наименование восточной части Украины, расположенной на левом берегу по течению Днепра. Состояла из современных Черниговской, Полтавской, части Сумской областей, а также из восточных частей Киевской и Черкасской областей. На востоке Левобережная Украина граничила со Слободской Украиной, на юге — с землями Запорожской Сечи.
Вот это и есть именно то левобережье (выделено оранжевым цветом) что похолопила украинская старшина
Как видно на картинке (Слобожанщина, Донетчина и Новороссия. Никогда в похолопленую гетманщину и не входила)
14 мая исполнилось 230 лет со дня подписания Екатериной II указа, в котором, помимо прочего, императрица повелевала: «Для известного и верного получения казенных доходов в наместничествах Киевском, Черниговском и Новгород-Северском, и в отвращение всяких побегов к отягощению помещиков и остающихся в селениях обитателей, каждому из поселян остаться в своем месте и звании, где он по нынешней последней ревизии написан, кроме отлучившихся до состояния сего указа».
Таким образом, официально запрещался свободный переход сельских жителей с места на место. Крестьяне прикреплялись к земле, юридически устанавливалось крепостное право в левобережной части Малороссии (правобережная ее часть в то время входила в состав Польши, крепостничество там существовало издавна).
Юбилей, конечно, не праздничный. Хотя - для кого как. Скажем, для современных украинских «национал-патриотов» это, наверное, форменное торжество. Еще бы! Такой повод, чтобы лишний раз пожаловаться на «русский царский режим» и вообще на Россию, закрепостившую, дескать, украинцев!
И ведь жалуются! Причем не только по случаю юбилея. Рассуждения об «исторической вине» России перед Украиной за крепостное право стали непременным сюжетом в писаниях «национально сознательных» авторов, называющих себя «историками».
Между тем не кто иной, как украинские же историки (только настоящие), ярые украинофилы по убеждениям, в свое время утверждали совершенно обратное: не императрица Всероссийская ввела на Украине крепостнические порядки. Это безусловная «заслуга» местной казацкой старшины. «Заслуга» тех самых гетманов и их приближенных, которых теперь нередко возводят в ранг «национальных героев».
«Быт малороссийского крестьянства со времени отделения Малороссии от Польши так мало выяснен, что до сих пор господствует мнение, будто до конца ХVIII в. крестьянство это пользовалось полною гражданскою свободой, которой лишилось по одному лишь указу 3 мая (14 мая по новому стилю - Авт.) 1783 года, - отмечал, например, Александр Лазаревский. - Между тем ближайшее изучение предмета приводит к результатам противоположным».
Как указывал ученый, «при той обширности власти, которою пользовались казацкие старшины в Малороссии, им не стоило особенного труда подчинить себе крестьян в подданных, а самим - из старшины поделаться панами».
С Лазаревским полностью соглашался другой крупный историк - Николай Василенко, также считавший, что крепостное право на Левобережной Украине «целиком вытекло из украинских общественных отношений, из украинской жизни, и русскому правительству во 2-й половине ХVIII столетия приходилось часто только утверждать своими указами то, что, на самом деле, давным давно существовало уже в жизни».
О том же писала выдающаяся украинская женщина-историк Александра Ефименко. «Весь этот процесс, - замечала она по поводу установления на Украине крепостного права, - совершился чисто фактическим, а не юридическим путем, без всякого вмешательства государственной власти. Указ 3 мая 1783 г., с которого считают крепостное право в Малороссии, лишь дал санкцию, а вместе с нею, конечно, и устойчивость, существующему положению,- не больше».
«Казаччина… так явно вырождалась в барщину, что Екатерине II оставалось только приложить последнюю печать, чтобы утвердить постепенно складывавшееся крепостничество», - констатировал в свою очередь Михаил Драгоманов. Этот видный общественный деятель и историк подчеркивал, что «крепостничество 1783 года… народ сначала не очень заметил, так как все уже для него приготовила старшина казацкая». Мало того, Драгоманов признавал, что, несмотря на упомянутый указ, «Екатерина II («великий світ - мати») очень была популярна среди нашего народа, как и среди интеллигенции». То есть в своем угнетенном положении простые люди винили совсем не императрицу.
Так кто же все-таки закрепощал украинцев?
Как известно, в ходе освободительной войны 1648-1654 гг. польские и ополяченные помещики были из Малороссии изгнаны. Немногочисленные православные шляхтичи, перешедшие на сторону Богдана Хмельницкого, сохранили свои усадьбы и земельные владения, но не крестьян. Крепостных в воссоединенной с Великороссией Малой Руси не осталось.(Зато они никуда не исчезли на Правобережной Украине,остававшейся вплоть до конца 18 века в составе Речи Посполитой...Здесь также стоит упомянуть,что крепостное право в Речи Посполитой юридически окончательно было оформленно Третьим Литовским статутом еще в 1588 году,т.е. аж за 61 год ДО того, как в 1649 году Соборное уложение в намного более мягкой форме установило бессрочное закрепление крестьян к земле в Московии...Прим.RUSFACT.RU).
Однако не успели на Переяславской Раде стихнуть восторги по поводу объединения Руси, как представители казацкой старшины принялись слать в Москву, к своему новому государю, прошения о пожаловании их землями. Прошения эти, как правило, удовлетворялись.
Также и гетманы воссоединенной Малороссии начинают издавать универсалы, подтверждающие право казацкой старшины на владение имениями. Первоначально речь там шла только о землях. Но, начиная с 1660-х годов, в гетманских универсалах появляются формулировки об «обычном послушании», то есть о различных повинностях, которые жители дарованных старшине владений должны были исполнять.
В гетманство Ивана Мазепы «обычное послушание» было уточнено и детализировано. Крестьяне обязывались два дня в неделю работать на новоявленных помещиков. Тут следует отметить, что нынешний кумир украинской «национально сознательной» общественности Иван Мазепа очень много сделал для утверждения в Малороссии крепостничества. Причем обращать в подданство при нем стали уже не только посполитых (крестьян и вообще простонародье), но и казаков.
«Мазепа был человек для своего времени очень образованный, - пояснял известный украинский историк Владимир Антонович. - Но он получил свое образование в Польше. В душе бывшего королевского пажа и придворного сложились прочно известные государственные и общественные идеалы, первообразом которых была шляхетская Речь Посполитая… Все его усилия направлялись на то, чтобы создать в Малороссии шляхетское сословие и поставить к этому сословию поспольство и чернь казацкую в отношения подобные тем, какие существовали в Польше между шляхтою и поспольством».
Именно при Мазепе в Малороссии наблюдается массовая раздача сел во владение казацкой старшине. Жителей этих населенных пунктов, не желавших работать на владельцев и пытавшихся уйти жить в другие места, гетман приказывал «переймать, грабить, забирать, вязаньем мордовать, киями бить, без пощаженья вешать». Нередки были и случаи, когда у крестьян и простых казаков отнимали земельные участки, силой принуждая людей подписывать документы об их продаже. При этом бывшим хозяевам разрешалось и дальше жить и работать на прежнем месте, но уже в положении подданных.
«Мало по малу на Гетманщине установились порядки, которые очень напоминали собой Польшу, - описывал времена Мазепы крупный специалист по истории Украины Дмитрий Дорошенко. - Место прежней шляхты заняло казацкое общество, из которого выделилось свое панство или старшина. Это панство обратило свободных сначала крестьян в своих подданных и чем дальше, тем все больше это подданство приближалось к настоящему крепостничеству».
Примечательно, что даже идеолог украинского движения Вацлав Липинский, при всем сочувствии к попытке Мазепы и мазепинцев «освободить» Украину в 1708-1709 гг., считал постигшую их под Полтавой катастрофу возмездием «за прежние грехи, за продажность, за закрепощение казачества».
С крахом мазепинщины процесс закрепощения несколько затормозился. Петр I приказывал новому гетману Ивану Скоропадскому «смотреть прилежно и накрепко, дабы от полковников и полковой старшины и от сотников казакам и посполитому народу отнюдь ни в чем никакой тягости и обид не было». Но постепенно раздача казацкой старшине во владение сел и обращение тамошних жителей в подданство возобновилось в прежних масштабах.
Особо усердствовал черниговский полковник Павел Полуботок (еще один нынешний «национальный герой»), умудрившийся переписать на себя многие из конфискованных владений Мазепы.
Для пресечения злоупотреблений старшины император своим указом учредил Малороссийскую коллегию, в задачу которой входило управление краем (поначалу - совместно с гетманом). Началось расследование. Полуботок оказался за решеткой. По крайней мере, части незаконно обращенных в подданство казаков вернули прежние права. Процесс раздачи имений вновь замедлился, но не остановился совсем.
Генеральное следствие о маетностях, проведенное в 1729-1730 гг. (уже при новом гетмане - Данииле Апостоле), установило, что во всей Малороссии на то время оставались свободными лишь немногим более трети крестьянских дворов. Остальные (почти две трети!) попали в подданство к казацкой старшине. И прошло ведь всего восемьдесят лет со времени Освободительной войны, полностью такое подданство ликвидировавшей.
А раздача имений продолжалась. Она снова замедлилась лишь после смерти Апостола в 1734 году и временной ликвидации гетманства. В 1742 году даже была создана специальная Комиссия экономии, в обязанность которой входила защита свободных крестьян и их имущества.
Для казацкой старшины это был тяжелый удар. Находившиеся в ведении государственного учреждения земли нельзя было захватывать безнаказанно. Под угрозой оказались «права и вольности казацкие», под которыми старшина понимала исключительно собственное право бесконтрольно грабить свой же народ. Но так продолжалось недолго.
В 1750 году Комиссия экономии была ликвидирована. Восстановилось гетманство. И очередной гетман - Кирилл Разумовский - тут же возобновил практику раздачи имений (прежде всего, разумеется, своим родственникам). Раздавались уже не только села, но и городки, из-за чего в число подданных вместе с крестьянами стали попадать и мещане, что считалось явным беззаконием.
Так, например, в январе 1752 года гетман пожаловал «в вечное владение» своему шурину Ефиму Дарагану Борисполь «со всеми к тому местечку надлежащими посполитыми людьми».
После таких «пожалований» тогдашняя императрица Елизавета сочла необходимым вмешаться. «Понеже не безызвестно, - заявила она, - что гетман целые города, также и деревни в вечное и потомственное владение собою без указу раздает, отчего уменьшается число казаков, для лучшего смотрения и пресечения всех таких непорядков определить при гетмане министром из генералитета, с ведома и совету которого б гетман во всех тамошних делах поступал».
Аппетиты старшины были несколько поумерены. Впрочем, не намного. И когда после отставки Разумовского в 1764 году подвели итог его хозяйствованию, оказалось, что свободных дворов в Малороссии осталось мизерное количество.
Правда, попавшие в подданство крестьяне по закону все еще имели право переселяться из захваченных старшиной имений. Свободные переходы были запрещены по инициативе казацкой старшины Генеральной войсковой канцелярией в 1739 году. Но центральная власть в 1742 году этот запрет отменила (кстати, в том же 1742 году указом императрицы Елизаветы великороссийским чиновникам в Малороссии было запрещено закрепощать малороссийских крестьян). Тогда старшина сделала все возможное, чтобы право на свободный переход превратилось в пустую формальность.
Был установлен порядок, по которому желающие перейти на другое место жительства обязывались оставить владельцу прежнего имения все свое имущество. Чтобы крестьяне не уходили тайно, им запрещался переход без письменного разрешения такого владельца. Фактически это и являлось уже крепостным правом. И хотя в случае необоснованного отказа помещика дать разрешение на переход, крестьяне могли жаловаться властям, само собой разумелось, что богатый владелец имел гораздо больше способов прийти к согласию с местными чиновниками, чем ободранные им же крестьяне.
Как видим, крепостничество оставалось только закрепить законодательно. И издавая в 1783 году по настоятельным просьбам казацкой старшины свой указ, Екатерина II, действительно, лишь прилагала последнюю печать к тому, что уже и так существовало.
Стоит отметить, что, выпрашивая у государыни этот указ, новоявленные помещики мотивировали свое желание экономическими соображениями. Они заявляли, что покуда у крестьян сохраняется хоть призрачная надежда на свободный переход, те будут лениться, уповая не на свой труд, а на поиск лучшего места, где можно было бы не платить подати и не отбывать повинности.
Наверное, леность некоторых крестьян в самом деле имела место. Однако несомненно и то, что свободный переход давал возможность сельским труженикам уклонятся от помещичьих злоупотреблений. Теперь такой возможности не было. Впрочем, нужно повторить: ее не стало задолго до 1783 года.
И еще одно. Указ императрицы прикреплял крестьян к земле, но еще не означал полного рабства. Все ужасы крепостничества, известные нам сегодня из литературы, лежат на совести самих помещиков. А в Малороссии большинство помещиков были местного, малороссийского происхождения.
И тысячу раз прав известный украинский историк из Галиции Степан Томашивский, еще в начале ХХ века подчеркивавший: «Напрасно закрепощение крестьян 1783 года называют кандалами, в которые заковала нас Москва. Эти кандалы были сделаны до последнего гвоздика самими таки сынами Украины».
Земли бывшей киевской руси (выделены красным)
Заметно что во времена Древней руси,украина была лишь третьим уделом по отношению России и Белоруссии.Это невзирая на то что Рюрик пришел и захватил Киев с севера из Новгорода (то есть с территории современной россии).Пришол как известно с Русью
…И пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах — находники, а коренное население в Новгороде — словене, в Полоцке — кривичи, в Ростове — меря, в Белоозере — весь, в Муроме — мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик.
Но у галичан как известно своя правда, которую им преподавали в Австро- венгерских школах.
И они и посей день считают все Войны которые выиграла Россия это "Перемога,яку москали вкрали у них"
Що Русь це і є галичани,а москалі це угрофинны,і побоюватися європі треба не русь,а угрофин.
Но Европа не галичане, она помнит на генетическим уровне,как бежали от неё гунны В причерноморские степи,кто убил Венгерского короля Бела IV,кто брал Париж и захватывал четыре раза Берлин.И ИМЕННО ИХ,ИМЕННО ТЕХ ВАРВАРОВ,Европа и называет РУСЬЮ.А не Похолопленое племя галичан. Которые пытаются убедить,что СТРАШНАЯ ДЛЯ ЕВРОПЫ РУСЬ,это не есть РОССИЯ,а это ОНИ,СЫНЫ ГАЛИЧИНЫ. А Русь, это лишь Так, какое то племя угрофин.На которое и внимание обращать не стоит. Но Европа и сейчас помнит,Кто есть кто! С Россией связываться хочет лишь дурак, который не понимает чем это может кончится.Европа это знает на себе,И повторять старые ошибки не желает.
Новости Партнеров
1576-1586 Стефан Баторий (1533-12.12.1586), муж дочери Сигизмунда I - Анны.
В 1579-1581 совершил три больших похода против России, занял несколько городов, осадил (но не смог взять) Псков. В результате Ливонской войны Речь Посполитая приобрела Курляндию и Лифляндию от Швеции, г. Велиж - от России.
1587-1632 Сигизмунд III Ваза (1566-1632), сын дочери Сигизмунда I - Екатерины и Яна III Вазы короля Швеции.
В 1588 г. подписал Литовский Статут, окончательно закрепивший крепостное право. 1600-1629 - первая война Речи Посполитой со Швецией за восточное побережье Балтийского моря, вся тяжесть которой легла на ВКЛ, так как Польша вела борьбу с Турцией за Украинские земли. В 1605 г. гетман К. Ходкевич недалеко от Риги у Кирхгольма разбил войско шведов, втрое большее, чем у ВКЛ. Но шведы вторглись в Литву и заняли Биржай.
Еще в 1598 г. Речь Посполитая вмешалась в династические междоусобицы в России. Затем начала против России открытую интервенцию. В 1610 г. польские войска заняли Москву. В 1611 г. заняли Смоленск, Новгород-Северский, Чернигов. Народное ополчение Минина и Пожарского разбило войска Ходкевича. В 1618 г. подписано перемирие. За Речью Посполитой остались Можайск, Вязьма, Смоленск, Чернигов, Новгород-Северский.
В 1620-1621 гг. была первая польско-турецкая война. До 1629 г. шла война Речи Посполитой со Швецией.
1632-1648 Владислав IV Ваза (1595-1648), сын Сигизмунда III.
В 1632 г. Россия пыталась отвоевать Смоленск, но неудачно. По миру 1634 г. Владислав IV отказался от притязаний на Московский престол, но оставил за собою Смоленск и Северскую землю. Речь Посполитая боролась с непрекращающимися восстаниями на Украине (1630 - запорожского гетмана Тараса Федоровича, 1637 - запорожского гетмана Павла Бута, 1638 - крестьянско-казацкое, а в 1648 г. началась народная война).
1648-1668 Ян II-Казимир Ваза (1609-1672), брат Владислава IV.
В 1648-1657 г. украинский народ под руководством Богдана Хмельницкого вел войну за свою свободу. В 1651 г. польские войска вторглись на Украину. К ним присоединились войска ВКЛ под командованием Яна Радзивилла, занявшие Киев. В 1654 г. Россия объявила войну Речи Посполитой. Русские войска вступили в ВКЛ и заняли Смоленск, Витебск, Полоцк, Вильно, пройдя далеко в глубь ВКЛ. В январе 1655 под Охматовым объединенные русско-украинские войска нанесли поражение польской армии, а кн. Семен Андреевич Урусов также в 1655 г. принудил в Бресте сдаться воеводу ВКЛ Павла-Яна Сапегу.
Воспользовавшись этим, шведы вторглись из Ливонии в Жемайтию и из Поморья в западную Польшу. Войска ВКЛ с гетманом литовским Яном Радзивиллом сдались шведам в Кейданах. Месяцем раньше польские войска с воеводой познанским Кристофом Опалинским капитулировали под Устьем. Ян II-Казимир бежал в Силезию.
Варшава, Краков, многие другие города и почти вся Польша была занята шведами. Однако монастырь Ясная Гора в Ченстохове чудом выдержал осаду шведов, и это всколыхнуло всю Польшу. Ситуация вновь стала резко изменяться. Шведы были вынуждены оставить Варшаву и отступать с большими потерями. В 1660 г. умер король Швеции Карл Х и был заключен мир в Оливе, по которому Швеция закрепилась в Лифляндии, но новых земель не приобрела.
Затянувшаяся война Речи Посполитой с Россией закончилась в 1667 г. Андрусовским перемирием. Россия вернула себе Смоленск, Новгород-Северский, Чернигов и Стародуб, кроме того она закрепила за собою всю Левобережную Украину и Киев. Условия этого перемирия были подтверждены затем (в 1686 г.) договором о "Вечном мире" с Россией.
В 1668 г. Ян II-Казимир уехал во Францию, где жил до своей смерти в 1672 г.
1669-1673 Михаил Вишневецкий (1640-1673), сын княза и воеводы Иеремии Вишневецкого.
Был приемлемым для Австрии кандидатом, слабым и безвольным человеком. В 1672 г. нападением султана Мухамеда IV на Подолию началась вторая польско-турецкая война. Турки захватили крепость Каменец-Подольский, в конце года поляки подписали капитуляцию, и значительная часть Украины - ее юго-западная часть отошла к Турции.
1674-1696 Ян III Собесский (1629-1696), сын воеводы Якова Собесского.
К 17 веку турки-Османы завоевали все страны в северной африке до Марокко, Малую Азию, Сирию, Месопотамию, Армению, западную часть Грузии. Все побережье Черного и Азовского морей было в их руках. В 1683 г. турки во главе с великим визирем Кара Мустафой осадили Вену. Их войско насчитывало 140 тысяч воинов. Австрийский император со своим двором уехал в Линц. Вена упорно оборонялась.
Ян III Собесский решил не ограничиваться финансовой помощью и стал собирать войска. К польско-литовским войскам присоединились войска немецких князей - всего их было около 74 тысяч под командованием Яна III Собесского. 13 сентября состоялась битва под стенами Вены. Турки потерпели сокрушительное поражение, остатки их войска обратились в бегство. Правда, Казимир-Ян Сапега с литовским войском прибыл уже после битвы и участвовал лишь в дальнейших сражениях. Европа была спасена. В 1686 г. объединенная армия христианских государств освободила Буду и за несколько лет полностью изгнала турок с территории Венгрии. В 1693 г. Польше была возвращена Османской империей Подолия. В 1686 г. Ян III Собесский подписал с Россией "вечный мир".
1697-1706 Август II Сильный (1670-1733), курфюрст Саксонский (под именем Фридриха-Августа I).
1700-1721 гг. - Северная война, в которой Август II участвовал на стороне России против Швеции. Это была третья война Польши со Швецией. Карл XII разбил русские войска у Нарвы, затем войска Августа II у Риги. В 1702 г. шведы заняли Вильнюс, Варшаву, Краков. В 1706 г. Карл XII вторгся в глубь Саксонии и вынудил Августа II отречься от польского престола в пользу великопольского магната Станислава Лещинского.
1706-1709 Станислав Лещинский (1677-1766).
Избран под нажимом Карла XII, короля Швеции, но не признан шляхтой. Хотя часть литовских феодалов во главе с Сапегами поддерживала шведов, но основная масса под руководством Григория Огинского вела со шведами упорную борьбу. Расправившись с Польшей, Карл XII потерпел поражение под Полтавой в 1709 г. и бежал в турецкие владения.
После битвы под Полтавой Август II триумфально возвратился в Польшу и правил до 1733 г. По Ништадскому миру 1721 г. Швеция лишилась всех своих владений в Прибалтике, перешедших к России. Россия стала самым могущественным государством Восточной Европы. Речь Посполитая в этой войне только ослабла. Россия стала вмешиваться в дела Речи Посполитой. С 1717 г. влияние России на дела Польши резко усилилось.
1733-1735 Станислав Лещинский.
Восстановлен на престоле французской дипломатией (с 1725 г. его дочь - жена французского короля Людовика XV). Изгнан из Польши в ходе войны за польское.наследство (1733-1735).
Его правление - время политического кризиса Речи Посполитой, Государственная власть постепенно ослабевала.
1764-1795 Станислав-Август Понятовский (1732-1798).
Ставленник России, последний король Польши. При нем была сделана попытка провести реформы с целью укрепления государства, но они уже не могли спасти государство от гибели. Стремясь освободиться от влияния России, шляхта Речи Посполитой заключила в городе Баре союз-конфедерацию, куда вошли Потоцкие, Сапеги, Красинские и др. Однако Россия ввела свои войска и разгромила движение конфедератов в 1771-1772 гг. В военных действиях против Казимира Пулавского в Польше и гетмана Огинского в ВКЛ отличился генерал-майор, командир бригады Александр Суворов. Последними пали укрепления монастыря в Ченстохове.
В 1772 г. произошел первый раздел Польши. К России отошли Витебское, Полоцкое и Мстиславское воеводства, то есть часть земель Белоруссии. Австрия получила Галицию, Пруссия - Поморье без Гданьска и часть западных прусских земель. Вскоре Россия вступила в войну с Турцией. Пруссия соперничала с Россией и Австрией за влияние в других странах. Часть шляхты пыталась воспользоваться этой ситуацией.
В 1788-1791 гг. сейм Речи Посполитой (этот период известен в истории как время четырехлетнего сейма) начал проводить некоторые административные и социальные реформы. Была принята конституция (3 мая 1791). Но Речь Посполитая не успела осуществить эти реформы - Россия и Пруссия, усмотрев в них влияние французской революции, решили покончить с Речью Посполитой.
Заключив мир с Турцией, Россия по договору с Пруссией в 1793 г. произвела второй раздел Польши. К России отошли украинские и белорусские земли, в том числе Киевское, Брацлавское, Подольское, Минское и часть Виленского воеводства, Пинск и восточная часть Волыни. Пруссия присоединила к себе западные польские земли с городами Гданьскои, Торунью и Познанью.
Шляхта, недовольная вторым разделом, подняла восстание, во главе которого встал Тадеуш Костюшко (1746-1817). Руководителем виленских повстанцев был военный инженер полковник Яков Ясинский (1761-1794). Весной 1794 г. повстанцы разоружили русское войско и заняли Вильно, где был создан Высший национальный совет Литвы. Варшава тоже была в руках повстанцев.
Но уже в августе 1794 г. русские войска заняли Вильно, русские и прусские войска осадили Варшаву. Трижды раненый Костюшко был взят в плен 4 ноября 1794 г. Казаки Суворова взяли штурмом Прагу - предместье Варшавы, где погиб Я.Ясинский. Варшава капитулировала.
Расправившись с повстанцами, Россия, Австрия и Пруссия в 1795 г. произвели третий раздел Речи Посполитой. Литва (за исключением Занеманья, которое отошло к Пруссии), Курляндия, западная Белоруссия с Брестом были присоединены к России. Польшу поделили Пруссия (ей досталась и Варшава) и Австрия.
После Люблинской Унии (1569 г.) в Великом княжестве Литовском для судопроизводства по делам только между дворянами в каждом уезде были созданы суды: гродский, земский, подкоморский. Кроме того, с 1581 г. был учрежден высший суд - Литовский трибунал, в котором рассматривались апелляции на решения перечисленных выше судов низшего уровня.
Было введено уже принятое ранее в Польше деление чиновников или должностных лиц по степеням и занимаемым должностям (об этом см. ниже), причем все чины были разделены на государственные, придворные и земские...
Установилось высшее сословие двух степеней, в духе подражания Польше:
В Польше, а теперь и в ВКЛ, дворянское достоинство приобреталось только двумя способами:
Дворянин по праву рождения, то есть потомственный, передавал свои права и состояние законной жене, независимо от того, из какого она была сословия, и законнорожденным детям и потомкам обоего пола.
Пожалование дворянства до 1578 г. (до Стефана Батория) производилось польским королем, одновременно бывшим и великим князем Литовским, и подтверждалось выдаваемыми за его подписью привилегиями (или грамотами).
После 1578 г. пожалование дворянства по гражданской линии предоставлено было только общему сейму. Оно осуществлялось обнародованием фамилии и внесением ее на основании постановления сейма в акты, входившие в собрание законов (Volumina Legum).
Пожалование дворянства по военной линии было предоставлено гетманам, но с последующим утверждением общим сеймом. При этом выдавались привилегии (или грамоты).
Пожалованный дворянин - не иностранец назывался новым дворянином или скартабелем, а выданная ему грамота - нобилитацией, иностранец назывался индигеном, а выданная ему грамота - индигенатом.
Все должности можно было разделить на четыре степени.
Первую высшую степень занимали сановники (№№ 1-12), входившие в состав министерств, а также члены сената.
Вторую степень составляли государственные и придворные чины в столицах (№№ 13-47).
Третьей степени соответствовали придворные звания в воеводствах (№№ 60-69).
К четвертой степени относились гродские и земские должности по судебной и полицейской части (№№ 48-59 и 70-87).
Занимать все перечисленные должности могли только:
а) древние родовые дворяне, заслуженные мужи и притом соотечественники или местные жители и
б) поместные владельцы, то есть имеющие действительно существующее вотчинное земское имение в пределах того воеводства, в котором они назначаются или избираются в служебную должность.
Материал подготовлен на основе издания: А.Н.Нарбут. Генеалогия Белоруссии. Вып. 2. Москва, 1994.
Глава I. Причины перехода к барщинно-крепостнической системе в XV веке. § 1 Общая характеристика. Развитие производительных сил в Польше, достигнувшее сравнительно высоких результатов уже к концу XIVв., продолжалось и дальше, в XV-XVI вв. По-прежнему происходила внутренняя колонизация в стране. Если в Великой и Малой Польше процесс этот утратил тот напряженный характер, которым отличался в XIII-XIV вв., то в Мазовии он проходил весьма интенсивно. Из северо-западной Мазовии, из земель плоцкой и закрочимской поток поселенцев двигался на север и восток, оседая в Ломжинской, Вонсоцкой, Висской, Нурской и Ливской землях. Закладывались новые деревни. Это происходило по инициативе как правителей, так и землевладельцев - феодалов. Основывались новые хозяйства на месте старых, заброшенных. Расширялась посевная площадь. Изменялись способы ее подготовки, примитивный способ - выжигание лесов - больше не употреблялся, теперь деревья вырубались, а пни выкорчевывались. Но и эта работа при тогдашнем уровне техники была чрезвычайно трудоемкой. Решительно возобладала трехпольная система землепользования. В документах по всем областям Польши всюду находим указания на наличие в хозяйствах трех полей - под озимое, под яровое и под пар. Применялось и двухполье. Земледелие сделало несомненные успехи. Об этом говорит значительное увеличение количества получаемого зерна, которое становится предметом активного и все более расширяющегося торгового оборота. Это зависело не только от обращения к новым формам эксплуатации труда земледельца, но и от дальнейшего усовершенствования агрикультуры. Земледельческие орудия остались такие же, какие были известны и в XIV веке, но все они оснащены теперь железными частями. Первое место среди орудий занимал плуг (aratrum) с железным лемехом, ножом и двумя колесами впереди. Не исчезло и старое рало (parvum aratrum), но оно употреблялось теперь только в качестве подсобного орудия для разрыхления земли, вспаханной плугом или плужицей. Существовала и соха, но применялась она только в присоединенных к Польше белорусских и украинских землях, а из коренных польских земель только в Мазовии, да и то редко. Продолжали употребляться, конечно, бороны как с деревянными, так и с железными зубьями, железные косы и серпы. Насколько оснащены были отдельные хозяйства земледельческими орудиями, мы не знаем, данных почти нет. В XV веке в хозяйстве зажиточного шляхтича из-под Познани числилось три плуга; в документах, касающихся шляхетских хозяйств в Мазовии, упоминается по пять, восемь плугов. Все чаще стали удобрять (унаваживать) поля. При ревизии владений Гнезненского архиепископства было отмечено, что в фольварке при деревне Борщевицы поля бесплодны, потому что не удобряются навозом. Высаживались все известные агрикультуры. Чаще всего в источниках упоминается (и при том во всех районах) рожь, реже пшеница. Кроме них, сеяли, овес, ячмень. Из других культур известны были просо, лен и конопля. В огородах высаживались все виды овощей - репа, лук, чеснок, капуста, петрушка, хрен, морковь и др., а также мак и горох. В садах росли все виды фруктовых деревьев и ягод. Большое место в хозяйстве занимало животноводство. Лошади, волы, коровы, свиньи, овцы имелись и на господских, и на крестьянских дворах, равным образом и птица - гуси, утки, куры. В хозяйстве зажиточного шляхтича из окрестностей Познани насчитывалось 400 овец, 60 голов крупного рогатого скота, 12 рабочих лошадей, 30 свиней и какое-то количество мелкого скота. Мелкий шляхтич в Сандомежском крае имел 2 волов, 1 коня, 7 свиней. Шляхтянка в Мазовии в 1524 году отрицает в суде, что она захватила 40 голов крупного рогатого скота, 20 свиней, 40 овец, 20 кобыл у своего соседа. В Куявии у кметя Стана из деревни Волы феодал отнял 6 коров и 5 овец. Два вола, один конь, две овцы и кабан были похищены у кметя в Мазовии. После бежавшего из деревни (Малая Польша) кметя осталось 2 вола, 2 лошади, 6 свиней, 6 петухов. В данный период далеко шагнуло в своем развитии ремесло. Повысилась техника производства, значительно расширилось применение водной энергии, улучшились орудия производства. Усилился процесс разделения труда, обособлялись и возникали новые профессии. Например, в XV веке появилось бумажное дело, со второй половины XV века - такая отрасль производства, как печатное дело. Наилучшим показателем уровня, которого достигло в этот период в своем развитии ремесло, может служить порявление в первой половине XVI века в ряде отраслей промышленности зачатков капиталистических отношений. На базе продолжавшегося развития ремесла и торговли росли и развивались города. В Великой Польше существовало 49 самых значительных городов, среди них Познань, Калиш, Гнезно, Пыздры, Косьцян, Всхову, Оборники, Сьрем, Конин, Бнин и др. В это время городское право получили около 60 новых поселений, расположенных главным образом, между реками Одрой и Вартой, и дальше на запад и севре вплоть до р. Нотець. §2 Центром феодального землевладения был двор господина (curia). В нем сидел сам феодал или его заместитель - управляющий (regens), держатель (tenutarius), в королевщинах - староста. На территории двора находился господский дом, помещения дворни и всякие хозяйственные постройки: кухни, погреба, кладовые, хлева, амбары и т.д. На господском дворе помещался весь инвентарь феодала. К двору примыкали сады и огороды, а также господские дома, барская запашка (praedium, allodium, agri praediales). В XIII-XIV вв. в период активной внутренней колонизации, которая, как известно, проводилась частично и силами немцев - колонистов, эта барская запашка по- немецки называлась Vorwerk, что перенесенное в польский язык получило в конечном счете форму "фольварк". Очевидно, первоначально термином "фольварк" (praedium) обозначалась только барская запашка, барские поля. Эта традиция строго соблюдается в документах. Но источники, в которые проникала живая разговорная речь, свидетельствуют о том, что в быту фольварком (praedium) называлось все господское владение, имение в целом, т.е. двор и все к нему относившееся. Поэтому под "фольварком" будем понимать личное владение феодала, включавшее резиденцию или его заместителя, двор со всем, что на нем находилось, его сады, огороды, а также господскую запашку, поля. Владения средней (имевшей по одной деревне) и мелкой шляхты, как бы малы они не были, почти, как правило, имело каждое фольварки, т.е. господский двор и господское поле. Фольварками же были (и считались) и не имевшие крестьянских наделов небольшие, часто совсем крохотные владения загродовой шляхты. Поэтому, что ни деревня (шляхетская), то фольварк, и сколько шляхтичей делило между собой деревню, столько в ней было фольварков. Количество фольварков не соответствовало числу мелких владельцев только в том случае, если среди последних было несколько братьев, еще не отделившихся. Во владениях средней шляхты, имевших по несколько деревень, а тем более в крупных землевладениях, светских и духовных, фольварки находились только в некоторых деревнях, объединяя вокруг себя другие, причем не обязательно ближайшие. (84-94). И при организации новых господских полей, и при расширении старых пути были одни и те же. Одним из применявшихся способов было занятие крестьянских наделов, сопровождавшееся выселением крестьян. Так в XV в. в Малой Польше Енджейовский монастырь по причине территориальной близости, а также плодородия полей деревни Ляскув выселил из нее кметей и обратил поля в господские. В деревне Вжосовицы господин, выселив кметей с 2 ланов, обратил последние в свою запашку. Это примеры организации новых фольварочных полей. Вот примеры расширения старых. В деревне Вильчанзе управляющий духовного феодала отнял 2 лана у кметей и часть их прибавил к фольварочным. Владелец деревни Белзов Станислав Кот силой занял половину кметьего лана и прибавил к своему фольварку. В королевской деревне Боруницы двор хотя и имеет свои поля, однако обрабатывает 2 лана из кметьих для увеличения господских полей. Польские историки склоняются к мысли, что в XVI в. занятие крестьянских земель, выселение крестьян редко практиковалось. Историк Вычаньский считает, что выселение крестьян не было нужно фольварку при наличии пустых ланов, за счет которых он мог расширяться: выселение лишало фольварк рабочих рук. Но феодалы в XV в., особенно светские, еще не вполне это понимали и, стремясь увеличить свои поля, шли по линии наименьшего сопротивления и присоединяли к своим уже обработанные крестьянами поля. С течением же времени, убеждаясь на опыте, сколь невыгодно терять поставщиков ренты и рабочие руки, они предпочитают обращаться к другим средствам увеличения фольварочных полей. Но и прибегая к занятию крестьянских ланов и выселению крестьян, феодалы едва ли совсем выселяли крестьян с их ланов и полностью захватывали последние. Очевидно, у крестьян отбиралась только часть их земли, и таким образом наделы их сокращались. А может быть, их переселяли на другие ланы, худшие, а уже обработанные ими участки феодал занимал под свои поля. Такое мнение находит подтверждение в некоторых источниках. В деревне Хоронговицы владелец забрал себе "лучшие поля у кметя…и загородника". В деревне Непшовицы 4 кметя сидят все на 1 лане, зато здесь четыре фольварка, поль которых, видимо, образованы за счет сокращения кметьих наделов. Иногда в целях образования своей запашки или расширения ее феодалы прибегали к такому способу, как принудительный выкуп солтыства и обращение его в свой фольварк, пользуясь известным постановлением Вартского статута 1420-1423 гг. "О неполезном и строптивом солтысе". В первой половине XVI в. встречаются и случаи расширения запашки уже существующей. Так Лендский монастырь ликвидировал солтыство в деревне Скоженицы и выселил пятерых кметей с наделов, а все освободившиеся таким образом поля обратил в господские. Относительно редкое обращение феодалов к такому способу устройства своего фольварка могло бы быть объяснено тем, что выкуп солтыств был дорогим мероприятием, и феодал предпочитал обращаться к способам, не требовавшим денег. Самым распространенным способом увеличения или устройства фольварочных полей было занятие феодалом пустых крестьянских ланов, которые были почти в каждой деревне. В XV веке этот способ еще не часто применяется. Так, например, много пустых ланов и полей кметьих занял фольварк в королевских деревнях Большая и Малая Любохня. Монастырь Станентки приспосабливает под фольварки две свои опустевшие деревни - Горка и Котовицы. Феодалы в это время пытались присоединить к своим полям или забирать под свои поля уже обработанные крестьянские ланы, не учитывая еще, что выгодный, с одной стороны, этот способ оборачивается невыгодой и просто ущербом - с другой: сокращается рента, уменьшается количество рабочих рук. Но накапливающийся с течением времени опыт убеждает феодалов в несостоятельности подобной политики, и они обращаются к осваиванию пустых ланов, не имеющих хозяев. Для светских владений Познаньского воеводства в начале XVI столетия обнаружен 21 случай такого обращения, 13 для владений Гнезненского воеводства в это же время и 11 для 1534-1539 гг. по владениям Гнезненского капитула. Зачастую феодалы в целях увеличения своих полей прибегали одновременно к разным способам. Так, во владениях Гнезненского капитула в 1534 г. под фольварочные поля в деревне Воютино было выкуплено 2 1/2 солтысских лана. А в 1539 г. был еще присоединен опустевший после смерти хозяина - кметя - 1 лан. Занимая под свои поля опустевшие крестьянские ланы, фольварк в дальнейшем, если ему было выгодно, заселял их снова крестьянами. Такие случаи обнаружены только в крупных землевладениях, имевших много фольварков. Например, в Ловическом ключе Гнезненского архиепископства в деревне Серники в 1511-1512 гг. числится 3 пустых лана, из которых 2 обрабатываются для фольварка; в 1516 г. все они уже заселяны кметями. § 3 Причины роста барщинных фольварков. Проблема расцвета барщинно- фольварочного хозяйства в Польше в XVI в. является проблемой не только польской, но и общеевропейской. Приблизительно такие же изменения произошли в это время в аграрном строе соседних с Польшей стран - в северо- восточной Германии и Дании, в Чехии, в Венгрии, Румынии и в прибалтийских странах, вплоть до Финского залива. Зато в странах Западной Европы в это же время продолжал сохраняться чиншевой строй, причем феодальные отношения все больше теряли свое значение. Проблема возникновения подобного дуализма в аграрном строе Европы в конце средних веков может быть разрешена только путем сравнительного метода на основе исследования общеевропейского развития. Только исходя из такого исследования, можно определить, какие из факторов, оказавших воздействие на развитие барщинного хозяйства, были главными и являлись непременным условием расцвета барщинного хозяйства. А какие побочными и лишь ускоряли процесс развития, но сами по себе, без участия главных факторов, не могли вызвать переворота в аграрном строе. Было два главных фактора: возможность легкого сбыта продукции сельского хозяйства, прежде всего хлеба, и в соответствии с этим усиление процесса закрепощения крестьян. Вывоз продукции на рынок является главной целью крупного производства. Возможность легко сбывать сельскохозяйственные продукты - непременное условие возникновения крупного сельскохозяйственного предприятия. Только наличие городского населения может обеспечить фольваркам необходимый сбыт. Но одной только возможности легкого сбыта еще недостаточно для возникновения барщинно-фольварочных хозяйств. Следует отметить тот факт, что барщинно-фольварочные хозяйства развились не по соседству с крупными западноевропейскими городскими центрами, а в Центральной Европе, расположенной от них на довольно значительном расстоянии. Это явление пытались объяснить, исходя из того, что широкая экспортная торговля хлебом должна опираться на крупное производство, поскольку закупки большого количества хлеба малыми партиями у крестьян, которые легко могут найти сбыт своей продукции в ближайших к ним городам, представляют большие трудности. Однако, такое толкование. По существу говоря, не разрешает вопроса о генезисе аграрного дуализма. Так как в Западной Европе в то время тоже существовали достаточно обширные территории. Такие, например, как Бретань и окрестности Орлеана во Франции, Сицилия, Апулия и Анконская Марка в Италии, откуда хлеб экспортировался в довольно отдаленные городские центры и где барщина, тем не менее, не получила никакого распространения. Для возникновения барщинного фольварка обязательным было наличие второго из упомянутых выше факторов - усиления процесса закрепощния крестьян, прикрепления крестьян к земле, ущемления прав крестьянина на землю и расширение сферы вотчинной юрисдикции. Закрепощение крестьян позволяло уменьшить основной капитал, необходимый для создания фольварка. Ровно как и оборотный капитал, необходимый для ведения хозяйства. Для создания фольварка по большей части не нужно было покупать земли, ее можно было отобрать у крестьянина, если же ее покупали, то по ценам несоразмерно низким. При возведении построек можно было пользоваться барщинным трудом. Не нужно было покупать и инвентаря, поскольку крепостные обрабатывали фольварочные земли при помощи собственного инвентаря. Крепостным рабочим денежное вознаграждение не выдавалось, не приходилось тратить денег и на покупку разных вспомогательных материалов, необходимых при производстве, - их требовали с крестьян в виде различных податей. Крупные землевладельцы спешили использовать открывающиеся перед ними хозяйственные возможности, тем более, что барщинная система, основанаая на труде крепостных, гарантировала им, особенно вначале, при прочих равных условиях большие доходы, чем система чиншевая. При чиншевой системе крестьянин пользовался довольно большой экономической самостоятельностью, он сам вел свое хозяйство, а после того, как были уплачены поборы в пользу пана, церкви и государства, он решал, какую часть валового дохода надо выделить на дальнейшее ведение хозяйства, какую на потребление. Если пан повышал повинности, крестьянин ограничивал свое потребление, однако урезывать его беспредельно он не мог. После того как был достигнут предел, дальнейшее повышение повинностей ложилось непосильным бременем на хозяйство, доводя его до полного разорения. При барщинной системе хозяйство вел сам пан, оно было источником его доходов, здесь производились продукты, которые он продавал городу. Вследствие этого помещик мог снижать жизненный уровень крестьянина в значительно большей степени, чем это было возможно при чиншевой системе, не боясь разорить хозяйства. Сочетание таких факторов, как возможность легкого сбыта и наличие крепостного права, было неизбежным и вместе с тем вполне достаточным условием для возникновения барщинно-фольварочной системы. Другие факторы имели уже второстепенное значение. Так, например, замена прежнего феодального ополчения наемными войсками давала возможность землевладельцам заняться хозяйственной реорганизацией их владений. Однако одного освобождения феодалов от военной службы было, разумеется, еще недостаточно для того, чтобы вызвать изменения военной системы, барщинные фольварки не возникли; точно так же способствовать расцвету фольварка могли и такие факторы, как плодородие почвы и близость сплавных рек. Национальное порабощение, имевшее место в Восточной Германии и на восточных окраинах Польши, способствовало установлению еще более беспощадной эксплуатации крестьян помещиками и также являлось одним из факторов, облегчающих возникновение крепостнического хозяйства. Зато вряд ли можно считать правильным утверждение некоторых ученых, придающих большое значение тому факту, что крестьяне не могли выдержать торговой конкуренции с фольварком вследствие более высокого уровня его сельскохозяйственной техники. В XVI в. шляхта в большинстве случаев только начинала заниматься сельским хозяйством и зачастую была вынуждена в хозяйственной области учиться у крестьян. Крепостные выполняли работы на фольварочных землях с помощью того же рабочего скота и теми же орудиями, что и на своих собственных землях, где он работали обычно старательнее и продуктивнее. Наличие у крестьян необработанной земли не может служить доказательством; земля оставалась необработанной не потому, что крестьянская продукция не могла конкурировать с дешевым фольварочным хлебом, а вследствие постоянно повышавшихся и без того непомерно высоких повинностей, которыми пан в интересах своего хозяйства облагал крестьян. Пути закрепощения крестьян. Местные ограничения крестьянских переходов, практиковавшиеся в первой половине XIV века, были частично унифицированы при подготовке статутов Казимира III. Условия, при которых кметь мог покинуть господина, были нелегки для сидящего на немецком праве, а для крестьянина на польском праве "легальный выход…был в сущности почти невозможным". В Малой Польше по букве закона одновременно из одной деревни в другую могло уходить не более двух кметей или поселян помимо воли господина той деревни, где они живут. Статьей 134 статутов устанавливались строгие санкции против беглеца и его укрывателя. Та же тенденция доминировала в законодательстве второй половины XIV-XV веков, хотя резкое ограничение права выхода в Малой Польше, установленное статутами Казимира III, не удержалось. Вартский статут запрещал кметю уходить, пока он не произвел расчисток, ради которых получал льготные годы. При переводе на польский язык статутов Казимира Великого в середине XV века альтернативные обязательства (в первоначальном тексте от крестьянина на немецком праве при уоде требовалось или оставить своехозяйство в полном порядке и рассчитаться с повинностями, или плдыскать себе заместителя - "равно богатого кметя") были суммированы. НЕшавсикими статутами 1454 года усиливались кары за укрывательство беглого поданного; их распространили не только на земледельцев, но и на города, и на держателей королевских имений. С конца XV века темпы закрепощения возросли. Петрковский сейм возобновил в более жесткой форме норму статутов Казимира III для Малой Польши. Только одному кметю ежегодно разрешалось покинуть деревню без согласия помещика, причем постановление распространялось на всю страну. Лишь одному из крестьянских сыновей дозволено было уходить в город учиться или поступить в услужение, а единственный сын вообще не имел права покидать деревню. Вскоре возраст крестьянских сыновей, которые могли уходить в учение в город, был ограничен двенадцатью годами. Потом серия актов была продолжена, и к началу 40-х годов XVI века кметь совсем лишился права выхода. Параллельно издавались законы против беглых (за 1503-1596 гг. - 24 конституции); судопроизводство по таким делам было упрощено, срок розыска не ограничен. В связи с продолжавшимя развитием производительных сил, ростом городов, расширением внутренней торговли, повышением спроса на сельскохозяйственные товары на городском рынке. А также появлением возможности вывозить польский хлеб за границу в XV веке формы феодальной эксплуатации претерпели существенные изменения. Это касалось, как крестьян, сидевших издавна напольском праве, так и тех, которые переводились с польского на немецкое или вновь осаживались на праве немецком. Различия в формах эксплуатации тех и других, почти не замечавшиеся уже в конце XIV века, теперь совсем, по-видимому, стерлись. Как показывают источники, во всех типах владений применяются все три вида феодальной ренты. При этом денежная рента (чинш) всюду, по сравнению с предыдущим столетием, повысилась, натуральная повсюду приняла приблизительно единообразную форму, отработочная, известная раньше почти исключительно в духовных владениях, теперь применяется и в шляхетских, и в королевских, но формы ее и размеры, так же как и размеры чинша, в разных районах страны и в разного типа землевладениях не одинаковы. Глава II § Категории феодально зависимого крестьянства Феодально зависимое население деревень выступает в источниках под разными терминами. Когда речь идет о всех крестьянах деревни, источник называет их поселяне (villani, rustici), но чаще кмети (cmethones), жители (incolae). Термины эти иногда применяются в отношении всех крестьян деревни или землевладения, каждый самостоятельно, как например, в постановлениях капитулов Плоцкого, Познанского, Гнезненского и вдругих документах XV и XVI вв. Но обычно они употребляются вместе и при этом в разных сочетаниях: кмети и жители, жители и кмети. Скорее всего, под обоими терминами имеется в виду вообще население деревни. Очень редко в качестве такого общего названия употребляется люди (homines), но зато довольно часто этот термин в единственном числе - по отношению к отдельным представителям сельского населения. В середине XV в. впервые появляется новый термин в отношении крестьянства - subditi, латинское соответствие польскому poddani, подданные, ставшее надолго общим наименованием польского крепостного крестьянства. Наконец, в этот период, видимо, появляется и получает распространение в быту термин хлопы по отношению ко всему крестьянству. Изредка в источниках XV в. и первой половины XVI в. встречается термин колоны (coloni). В ряде документов колоны явно противопоставляются кметям. Колон не должен платить чинша капитулу, т.к. он непосредственно связан с барским двором. Например, в деревне Конечно господский двор опустел, постройки разрушились, а когда - то двор находился в хорошем состоянии, и колон в нем имелся. Условия, на которых работал колон, были иные и лучшие, чем те, которые обязывали крестьян. Основной работой, на которую их нанимали, была обработка господских полей, но иногда они выполняли и другие обязанности по двору. Вообще сам термин (латинское колон) отождествляется с польским ратай. Колон-ратай сидел на выделенном ему под хозяйство небольшом участке земли, что у него был частично собственный, частично господский инвентарь, что со своего хозяйства он нес, как кмети, поборы и повинности, а за выполняемую работу получал вознаграждение. Ратай не всегда живет в деревне с другими крестьянами, а "в избе на пустом (опустевшем) участке, так же как наемник" (очевидно, другой наемник, выполняющий не такую работу, как ратай). В жилище, покинутом ушедшим ратаем, поселяют не кметя или загродника. Ратаю дают одежду и продукты, пока он пашет. Кроме кметей, загродников, колонов, источники называют еще челядинцев (czeladnik), слуг и служанок (sluzebniki, sluzebnice), паробков (famulus, parobek) и девок (ancilla, famula,dziewka).все они образуют дворовую челядь(familia curiae). Челядь пашет господские поля, работает во дворе. Челядь выступает в роли кучеров, пастухов, работает в амбаре и в хлеву, в поле и на лугу. К челяди принадлежали и женщины. Шляхтичи избивали своих и чужих челядинцев, паробков, похищали чужую челядь. Служанка (sluzebnica), очевидно, является чем-то вроде экономки в господском доме, ведает его хозяйством. Кроме обычного famulus в источниках выступает изредка термин famulus servilis. Отличие паробка, обозначаемого этим термином, от всякого другого, установить невозможно. Надо думать, что отличия никакого не было и что эпитет servilis - рабский - также ничего не означает, как не означает и иногда встречающийся в источниках термин servus - раб, несколько столетий назад потерявший свое первоначальное значение. В одном из документов, употребляющих термин servus, он явно тождественен со словом кметь. Нередко источники к терминам парабок, девка прибавляют rzadny, т.е. подряженный, от слова rzad - ряд, договор. Подряженный челядник работал на основе найма и был связан с господином договором, рядом. На какой срок заключался договор источники не указывают. Иногда вместо самого подряжающегося при заключении договора выступает его отец. За свою работу челядь получала вознаграждение. Оно могло выражаться в деньгах. Иногда вознаграждением служила одежда. То обстоятельство, что договор с феодалом заключается иногда не самим подряжающимся, а его отцом, указывает на молодой возраст челядинцев. Таким образом, в состав челяди входила главным образом крестьянская молодежь, но, кроме нее, могли быть и люди посолиднее возрастом. Наконец, встречаются еще в источниках такие термины, как работники, наемники. Обязанности работника и наемника похожи на обязанности челяди, но зачислять их в число дворовой челяди не следует. Вероятно, это люди, нанимавшиеся в феодальные хозяйства на короткий срок, сезон, на определенный вид работы. Они комплектовались из имевшихся в деревнях так называемых "люзьных людей". Но наемных работников в шляхетских владениях было не очень много. Шляхте незачем было обращаться к примеру солтысов и переходить на наемный труд. Шляхетский фольварк, т.е. шляхетское владение, имение, существовал и до XV в. и имел господские поля. Как ни малы были эти поля и как бы мало ни интересовали они шляхтича, но все-таки немного интересовали (особенно, например, малопольских феодалов, которые всю ренту во второй половине XIV в. брали деньгами), поскольку продукция их собственных хозяйств шла для потребления его семьи. И эти поля, естественно, требовали обработки. Наблюдаемые различия в формах феодальной эксплуатации в XV веке позволяют разбить землевладения на следующие три группы: 1.Шляхетские, духовные и, возможно, королевские владения в Великой Польше. 2.Шляхетские и королевские владения в Малой Польше. 3.Духовные владения в Малой Польше, а также владения всех типов в Мазовии. Наименьшие изменения в формах феодальной эксплуатации поризошли во владениях первой группы, т.е. в землевладениях Великой Польши. Как показывают источники денежная рента составляла здесь 12 грошей. Такой чинш берут братья=феодалы, Якуб и БартоломейЮ со своих деревень Брончино и Недамиж в Познанском повете и ленчицкий ловчий Станислав с деревни Нивки, но в королевской деревне Маково устанавливается чинш уже в 1 гривну, т.е. 48 грошей. Этот размер К. Тыменецкий считает обычным для светских владений в Великой Польше. В Пыздрском повете Калишского воеводства кмети платили по 54, 56, 60, 64, 65 и даже по 72 гроша с лана, или по 20, 24, 34 с полулана. Повышение денежного чинша наблюдалось и в духовных владениях, расположенных в Великой Польше. Так в Лендском монастыре платили 48 грошей. Натуральная рента в феодальных владениях Великой Польши имела в XV веке весьма скромные формы. Особенно это относится к духовным владениям. Если раньше ее взимали здесь нередко окороками и целыми животными - поросятами, кабанами, баранами и коровами, то теперь она сводится к сравнительно небольшому побору, состоявшему из яиц и птицы. Такая рента была самой скромной формой так называемых добровольных приношений (honores) в духовных владениях и единственной их формой в светских. Однако размеры взимаемого побора яйцами и птицей повысились. Вместо прежних 15-20 яиц на пасху феодалы стали брать по 30 яиц и, как раньше, двух кур. Так было и в шляхетских, и в духовных владениях. В духовных владениях продуктовая рента взималась еще в виде зерновой десятины, или сноповой. Отработочная рента, известная в Великой Польше в XIV веке в духовных владениях и только в части светских, теперь применяется повсюду. Кмети должны были один день в году пахать с таким условием, чтобы на вспаханном за этот день участке выполнить весь цикл полевых работ. Это старый вид отработочной ренты, так называемые ютшины (от польского jutro, являющегося переводом немецкого Morgen). Размер такого вида барщины зависел от размеров выделенного под нее участка. Существовала еще годовая барщина. Например, в светских землевладениях Пыздрского повета в конце XV века требовалось: три раза в год пахать по полдня, один день косить луг и сушить сено. Таким образом, отработочная рента в светских владениях Великой Польши не изменила своей формы и размеров и выражалась в нескольких днях работы в году или в ютшинах. Сохранилась еще и старая форма нерегламентированной барщины: "работать, что будет нужно". В тех же старых формах применялась отработочная рента и в духовных владениях Великой Польши. Так, например, во Влоцлавском епископстве требуется пахать один день для ярового, два дня для озимого, или один день пахать для озимого, один для ярового и один день косить, собирать и свозить на гумно. Только во владениях Гнезненского архиепископства отработочная рента носила новую форму. Гнезненское архиепископство, по-видимому, уже перешло на недельную барщину. Таким образом, по-прежнему существуют все три формы ренты и по- прежнему почти на равных началах. Правда, основательно повысился чинш, но видеть в этом усиление роли денежной ренты было бы неосторожно. Правильнее это повышение расценивать, как сохранение еще за денежной рентой ее значения. Феодал еще был заинтересован в чинше, он только начинал переводить свое хозяйство на барщину. Частично повышение денежной ренты можно объяснить падением денег. Дело в том, что в XV веке в Польше, как и во многих других странах Европы, имело место обесценение серебряных денег. Если в конце XIV века среднее количество серебра в гроше составляло 1,7 грамма, то в начале XV века - 0,83, а в конце - 0,75 грамма. Такое падение денег, естественно побуждало феодала увеличивать денежный чинш. Известные перемены в формах феодальной эксплуатации произошли в XV веке в шляхетских и королевских владениях Малой Польши (2-я группа). Там, где в XIV веке обнаруживалась сильная тенденция к полному переходу на денежную ренту, теперь опять взимается рента продуктами и более того начинает применяться рента отработочная. Чинш здесь, по сравнению с XIV веком, очень высок. Кметь деревни Ольшувка платит со своего лана 60 грошей; в деревне Рацлавицы берется 48 грошей, а в третьей - 96. Что касается отработочной ренты, то для шляхетских владений только в одном документе мы находим четкое указание на форму, в которой она применялась, а именно: на ютшины. Все документы по королевским владениям, имеющимся в нашем распоряжении, относятся к концу XV века и все говорят только об одной форме феодальной ренты - об отработочной ренте, барщине. Среди поступлений королевскому двору имеются бараны, козлы, коровы, овес, мука ржаная и пшеничная, солод. В королевских владениях малой Польши применялсь все известные формы барщины - от ютшин до недельной барщины в количестве двух дней в неделю. Исходя из этого, мы полагали бы, что есть все основания соединять по формам феодальной ренты шляхетские и королевские владения в Малой Польше в одну группу. Общее, что их объединяет в XV веке - это понижение (даже при увеличении размеров денежного чинша), роли денежной ренты за счет восстановления ренты натуральной, вытеснявшейся в предыдущий период денежными платежами, и появления ленты отработочной. Последняя существует еще в старых обычных для владений, применявших ее в XIV веке, формах, но обнаруживает заметную тенденцию к росту (увеличение размеров годовой барщины, применение недельной). Самые большие изменения в формах феодальной эксплуатации поризошли в XV веке в третьей группе - в духовных владениях Малой Польши. Отработочная рента в духовных владениях в Вислицком и Келецком краях почти не отличалась размерами от применявшейся в предшествующий период. В Келецком крае только один раз встречаем барщину в один день, также и в Вислицком крае только одной деревне крестьяне обязываются работать 2 дня в неделю в период от Иоанна крестителя до св. Михаила, т.е. с 24 июня до 29 сентября (и, вероятно, 1 день в остальное время). Во всех же других деревнях они несут большей частью годовую барщину или отдельные отработочные повинности. В остальных районах отработочная рента приняла новые формы. Здесь прочно утвердилась недельная барщина. В сандомежской земле она составляе один, реже два дня в неделю, с преобладанием двухдневной и трехдневной барщины. При трехдневной барщине рабочими днями считались понедельник, среда и четверг. Если на какой -нибудь из них приходится праздник, крестьяне от работы освобождались. Бывали и такие случаи, когда сверх недельной барщины кмети должны были нести другую форму отработочной ренты - ютшины. Натуральная рента в форме десятины берется и здесь в виде сноповой десятины и десятины с конопли. Отработочная рента в ряде монастырей сохранилась в старой форме. Большей частью - это ютшины. Изредка встречается годовая барщина. Наряду с этими старыми формами отработочной ренты во всех монастырских владениях применяется и недельная барщина. Таким образом, на первое место начинает выдвигаться рента отработочная. Процесс этот развивается неравномерно на территории все страны. Наименее заметен он в великой Польше. Здесь все три формы ренты сосуществуют еще на разных началах и единственно, в чем сказывается повышение роли барщины, - это в распространении ее на все светские владения, в XIV веке знавшие ее только частично. Исключение составляют владения Гнезненского архиепископства, где прочно укрепилась недельная 2- дневная барщина. Интенсивнее проходит поворот к отработочной ренте в Малой Польше и Мазовии. В светских владениях Малой Польши, где в XIV веке денежная рента почти получила преобладание над другими формами, процесс этот еще на начальной стадии; опять рядом с денежным чиншем начинает взиматься рента натуральная, появляется и обнаруживает заметную тенденцию к росту рента отработочная (годовая и недельная барщина). Очень далеко продвинулся процесс перехода к отработочной ренте, как к основной форме ренты, в духовных владениях Малой Польши и во всех владениях Мазовии. Отработочная рента заняла уже здесь весомое, по сравнению с другими формами ренты, положение и достигла высоких размеров (3-4 дня в неделю), однако еще не повсеместно. Источники не позволяют установить районы распространения барщины в Мазовии, но что касается Малой Польши, то они дают основание утверждать, что первое место заняли владения белого духовенства в Краковской земле. Феодальная рента в XVI веке. Источники XVI века свидетельствуют о дальнейшем изменении феодальной ренты в Польше. Начинает складываться иное, чем раньше, соотношение ее форм. Денежная и натуральная рента продолжает существовать с отработочной, но несколько отходит на задний план, перестает развиваться, стабилизируется в своих размерах. На первое место начинает выдвигаться рента отработочная. При этом она выступает в самой своей тяжелой разновидности - в виде недельной барщины. Происходил рост недельной барщины, рост, выражающийся пока не столько в увеличении ее размеров, сколько в повсеместном распространении и укреплении ее как основной формы эксплуатации. Такая ведущая роль недельной барщины как основной с этого времени формы феодальной ренты, как известно, была официально закреплена в 1520 году Торуньским статутом. Статут признал обязательной недельную барщину для крестьян всех землевладений - королевских, шляхетских и духовных. Он установил ее минимальную норму в размере одного дня с лана в неделю для мест, где она еще не была известна, добавив, что это не касается деревень, где крестьяне уже работают больше одного дня. В шляхетских владениях, расположенных в Великой Польше, чинш бывал и 8, и 10, и 24, и 48 грошей, достигал он и 60 грошей, но выше этой цифры почти не поднимался, как это наблюдалось в XV веке. Натуральная рента взималась в духовных владениях Великой Польши по- прежнему птицей и яйцами и в тех же нормах, какие установились в предыдущем столетии, т.е 2 петуха и 30 яиц. Денежная и отработочная ренты не всегда сочетались. Иногда загродники ничего не платили, несли только барщину, иногда, напротив, платили лишь чинш. В очень редких случаях к чиншу и барщине добавлялась натуральная рента в размере в два раза меньшем, чем рента кметей. Отработочная рента, которую для XV века мы нашли в шляхетских владениях только в форме ютшин и каких-то неясных по форме "работ", теперь представлена недельной барщиной. Недельная барщина составляла здесь один- два дня. Монастыри не отставали от белого духовенства и после издания Торуньского статута тоже старались ввести барщину недельную там, где ее до сих пор не было. Повсюду это стремление наталкивалось на сопротивление кметей. В Мазовии недельная барщина была представлена разными размерами от одного дня до трех и выше. Некоторые деревни вносили вместо барщины известную сумму денег. Денежная и натуральная рента оставалась такой же, с небольшими отклонениями, какой она была и в XV веке. Но все же при усилении феодальной эксплуатации феодалы не могли, как и в предшествующем столетии, не считаться с положением крестьян при установлении форм и размеров ренты. Поэтому в какой-то мере они принимали во внимание разные обстоятельства, затруднявшие выполнение кметями их требований. К тому же крестьяне привлекались к сверхурочным полевым работам в летнюю страду. В Малой Польше такая помощь носила название поваба, в Великой - тлока. Они выполняли повсюду извозную (подводную) повинность. Кроме того, как и в XV веке, крестьяне несли разные дополнительные поборы натурой и деньгами. По-прежнему существовал побор, именовавшийся стации, поглощавший большую долю продуктов крестьянского хозяйства.В великопольских владениях Гнезненского архиепископства чаще всего в счет стаций взималось по 2 курицы, 2 каплуна, 30 яиц и 2 сыра с лана, иногда же по 2 корца овса, 20 яиц, 2 петуха, 2 сыра и со всей деревни взималась бочка пива. По-прежнему при приездах феодала в деревню для свершения суда кмети обязаны были кормить его два раза завтраком или вносить деньги в счет за него. Кроме завтраков крестьяне платили еще побор вецне. Он тоже вносился деньгами, причем в той же сумме - 12 грошей за один раз, но иногда по 8 грошей. Существовали еще и другие поборы, как, например, лесное, бравшееся по неясной причине, может быть, за пользование лесом по 1 или 2 корца овса, луговое с тех, кто луг держит, - его брали по полтора гроша с половины земельного участка и, вероятно, всякие другие. § Середина XVII века является переломным моментом в развитии аграрного строя. Восстановление сельского хозяйства после вызванной войной разрухи сопровождалось изменениями социальной дифференциации населения и в социально-экономической структуре фольварка. В некоторых селах эти изменения сводились к уменьшению числа крестьянских хозяйств, что касается количественного соотношения отдельных прослоек сельского населения, то оно осталось тем же, каким было до войны; в некоторых деревнях наблюдается даже увеличение среднего размера крестьянского надела. Это, однако, было явлением исключительным; как правило, средний размер крестьянского надела значительно уменьшился. Крупные крестьянские хозяйства исчезают, и их место занимают ставшие очень многочисленными мелкие крестьянские наделы, а также небольшие участки загродников, халупников и коморников. В 132 королевских деревнях Холмской, Львовской и Санокской земель число коморников выросло с 0,1 % до 2,1%, халупников и загродников - с 18,9 % до 29,2 %, крестьян, владевших земельным участком менее четверти лана, - с 16 % до 32,1%. Вместе с тем число крестьянских наделов в четверть лана сократилось с 27% од 20,3 %, в пол-лана - с 28,9 % до 13,9%, наделов в 3/4 лана - с 9,1 % до 2,4 %. Крестьянские наделы размером не менее четверти лана, составлявшие до эпохи войн в Холмской земле 55 %, в Львовской - 66% и в Санокской - 70%, теперь во всех этих землях составляют соответственно 25%, 40% и 25%. Это порисходило из-за того. что все более многочисленные слои малоземельных и безземельных крестьян не могли найти работы в промышленности, которая сокращается после войн, не могли они найти применения в крупных крестьянских хозяйствах, поскольку число именно этих хозяйств резко уменьшилось. Они могли найти дополнительный или даже основной источник существования только в фольварках. Отмеченные выше изменения в социальном составе сельского населения были тесно связаны с изменениями в социальной структуре фольварочного хозяйства - с увеличением роли наемного труда сельскохозяйственных рабочих. В некоторых случаях этот процесс принимал форму концентрации сельскохозяйственного производства - крестьянские земли присоединились к фольварочным. Как правило, однако, фольварки также вынуждены были сократить свое производство (впрочем, в меньшей степени, чем крестьяне, в результте чего увеличивался удельный вес фольварочного производства). У крестьян отнимали буквально все, особенно деньги, которые вымогали путем жестоких пыток. В результате войн крестьяне лишились тех денег, которые удалось скопить их предкам, жившим в более счастливые времена. Крестьянские хозяйства поэтому не могли быть восстановлены силами самих крестьян. Необходима была помощь. И притом значительная, со стороны крупных земельных собственников. Крупные земельные собственники, располагавшие средствами необходимыми для восстановления, решали вопросы о том, в каком направлении должно идти восстановление, какие хозяйства должны быть восстановлены прежде всего. Наиболее выгодным для крупных собственников было создавать малоземельные и безземельные хозяйства, которые обеспечивали бы фольварки наемной рабочей силой. Барщина, разумеется, продолжала существовать и в дальнейшем и, кажется, не потеряла своего прежнего значения, однако наряду с барщиной появляется наемный труд батраков, столь типичный для фольварочного производства; он был известен и ранее, но распространен был в несравненно меньшей степени. По мере возможности пиглашали новых переселенцев. Это относится прежде всего к западным окраинам, где в результате второй волны немецкой иммиграции опустевшие деревни заселялись новыми пришельцами. Новая волна немецких колонистов оказала сильное влияние на формировани аграрных отношений в западных областях государства. Крестьянин-иммигрант занимал по отношению к помещику несравненно более независимое положение, чем польский крестьянин. Взаимоотношения между барской усадьбой и деревней основывались здесь на добровольном договоре, главные статьи которого могли быть определены до прибытия переселенца в Польшу. Новые поселенцы получали большие, чем польские крестьяне наделы, облагаемые только денежным чиншем или денежными оброками и другими поборами, главным образом зерном; барщина, если и сохранялась, то в незначительных размерах. В результате деревни, населенные колонистами, по своей структуре резко отличались от большинства польских деревень. Структура немецкой деревни не могла не оказать влияние на структуру польской деревни. Помещик, который не был в состоянии использовать труд немецких крестьян, обращал польских малоземельных кметей в постоянных фольварочных батраков. В результате этого на западных окраинах Польши батрацкий труд имел в то время большое значение, чем других областях страны. Были, однако, случаи, когда польские деревни получали такое же устройство, как и новые немецкие, путем замены барщины оброком, что часто сопровождалось дроблением фольварка на мелкие участки и увеличением площади крестьянских хозяйств. Иногда имело место и обратное явление - когда устройство немецких деревень приближалось к устройству польских путем введения и увеличения барщины, но это явление не получило широкого распространения. Перевод кметей на оброк в широких масштабах был проведен в обширных королевских экономиях Литвы, насчитывавших значительно больше 1 тыс. деревень с населением более чем 100 тыс. человек. Помещикам было выгоднее, вместо того чтобы вкладывать значительные денежные средства на восстановление фольварков, получать доходы в виде чинша и поборов, правда, восстановление фольварков сулило, быть может, большие доходы, но эти дохоы были менее надежны. Эти реформы были порведены между 1680-1712 годами. Перевод крестьян на денежную ренту сопровождался здесь обычно парцеллированием фольварочных земель, распределявших между крестьянами, которые обязаны были вносить чинш или в виде третьего снопа, или зерном. Аналогичный характер имели реформы, проведенные в деревнях, принадлежавших городу Познани, который стремился восстановить эти деревни после страшных опустошений, причиненных нашествием Карла XII. В наиболее пострадавшие деревни начиная с 1719 года привозили поселенцев из Германии. Они селились на этих землях в качестве лично свободных оброчных крестьян. Вскоре выяснилось, что такие оброчные деревни, вносящие свой оброк непосредственно в городскую казну, были более выгодны городу, чем барщинные деревни, сдаваемые в аренду крупным сельскохозяйственным предпринимателям из среды шляхты или горожан. Барщинные деревни доставляли городу много хлопот и приносили серьезный ущерб. Именно поэтому начался перевод польских деревень на денежную ренту, причем при проведении этих реформ образцом служили те права, которые ранее были предоставлены немецким колонистам. Первоначально стремились сохранить фольварки, сдавая их в аренду и не прибегая к барщине. Поскольку, однако, челяди не хватало, а вести хозяйство с помощью наемной рабочей силы было очень трудно, с течением времени фольварочные земли стали дробить на мелкие участки, которые распределяли также и между колонистами. Одновременно с приспособлением социально-экономической структуры польских деревень к устройству деревень немецких происходила унификация правового положения населения тех и других типов деревень; она означала осуществление большей личной свободы, улучшение правового положения крестьян - увеличение прав крестьян на землю - и введение сельского самоуправления. Эти реформы проводились постепенно. Они были завершены в 40-х годах XVIII века, и установленный ими порядок сохранился до конца XVIII века. При новом чиншевом устройстве крестьяне могли нажить больше, чем это было возможно во времена барщины. Об этом свидетельствуют такие факты, как регулярная уплата чиншевых взносов и описи движимого имущества крестьян. После проведения этих реформ увеличились также и доходы города, являвшегося владельцем этих деревень. Тот факт, что подобное решение было выгодно обеим заинтересованным сторонам, объясняется тем, что в XVIII веке при фольварочно-барщинном устройстве приходилось прибегать к посредничеству крупных арендаторов. При переходе на чинш эти арендаторы становились ненужными и часть тех доходов, которые шли им, могла теперь идти на увеличение доли как крестьян, так и крупного землевладельца, в данном случае города. §5 История Европы Барщинно-крепостнический строй, формировавшийся в атмосфере ослабления центральной власти и непомерного роста дворянских привилегий в сочетании с политическим бесправием городского сословия, отличался ранним и интенсивным развитием. С конца XV в. в Польше резко ускорился темп закрепощения деревни. По сеймовой конституции 1496 г. за кметем - полнонадельным крестьянином - еще сохранялась легальная, хотя и весьма ограниченная возможность покинуть помещика: без согласия господина ежегодно из деревни имел право уйти один кметь. Допускался, хотя и с ограничениями, уход крестьянских сыновей. К середине XVI в. все это было запрещено. Подавляющую массу прикрепили к земле. Вместе с превращением польского феодально-зависимого крестьянства в крепостное происходило расширение отработочной ренты в системе феодальной эксплуатации. Быдгощско-торуньская конституция 1519-1520 гг. предусмотрела минимум отработок: не меньше одного дня в неделю с ланового надела (около 18-22 га). Верхний предел законом не был установлен, к исходу столетия получила распространение 2-3-дневная барщина. К этому времени прекратилось общегосударственное регулирование крестьянских повинностей. Признанный полновластным господином деревни, помещик распоряжался имуществом и жизнью крепостных. Новые сеймовые постановления закрепляли такой порядок, систематически усиливая санкции против беглых; крепостное право пытались распространить на безземельных крестьян и на гулящих людей. Впрочем, повторяемость подобных актов скорее свидетельствует о малой результативности запретов и угроз. Польский фольварк - домениальное хозяйство, основанное на труде крепостных крестьян-барщинников - в XVI в. превратился в доминанту аграрного развития. Подобно барщинно-крепостническому хозяйству восточногерманских княжеств, он был ориентирован преимущественно на внешний, удаленный на сотни миль от непосредственного производителя европейский рынок. Последствия торжества барщинно-крепостнической системы, рикошетом ударившие и по городу, проявили себя не сразу. До 80-х годов XVI в. признаки хозяйственного подъема даже преобладали. Фольварк, еще не успев разорить деревню, резко увеличил массу товарного хлеба и в известной мере активизировал торговлю. Действовали силы хозяйственной инерции. "Второе издание крепостного права" все же не остановило процессы, связанные с поступательным развитием деревни, - шло имущественное расслоение, наблюдались зачатки социальной дифференциации в среде крестьянства. Важной вехой в процессе утверждения барщинно-крепостнической системы экономики стала Люблинская уния, соединившая Польское королевство с Великим княжеством Литовским в одно государство - Речь Посполитую. Среди разнородных, преимущественно негативных, последствий Люблинского акта 1569 г. было и резкое нарушение прежнего политического баланса в пользу феодальной аристократии. Всевластие олигархии обостряло и без того печальный результат заметной гипертрофии фольварочной системы хозяйства, и все это вело к длительному застою, а то и к упадку экономики. В XVII в. барщина (в польских и западноукраинских воеводствах она составит порой 4-5 и более дней в неделю) и прочие повинности, лежавшие на крепостной деревни, достигают размеров, ставящих под вопрос простое воспроизводство крестьянского двора. Зажатый в тиски фольварочных порядков, крестьянин меньше продавал и меньше покупал, чем прежде. От этого страдали - либо рвались - рыночные связи. (История Европы).
